[Нею Рист]

Сообщение от Василеостровец

Для надзора фактические обстоятельства дела не имеют существенного значения. Если Вас интересует результат - сосредоточтесь на необоснованности применения максимального наказания и не разбавляйте этот единственный существенный для надзора аргумент ненужным и неуместным пафосом и лирическими отступлениями.

Ну да, я может и «лох», но не настолько все-таки глуп, чтобы официальную жалобу «разбавлять пафосом» в духе моих предыдущих постов Действительно ли в том, что меня не ознакомили с Возражением (в котором опровергли все мои доводы) и не дали слово после «потерпевших» - нет нарушения? Но ведь я могу это указать в жалобе?
Кассация исключила из мотивировочной части первого суда отягчающее обстоятельство о неприятии мер к возмещению ущерба. Но в своей мотивировке опирается на «характер совершенного нарушения и данные о личности виновного». Если эти «данные о личности» бумажная формальность – это одно, а если они от той жути, что в Возражении и выступлении потерпевших - это другое… Это то, на что мне не дали возразить, и то что привело к решению. Так вот… если в жалобе возразить на те возражения (а там сплошные эмоции и высосанные факты) – то это тоже будет «неуместной лирикой»? На восстановление прав я сильно не надеюсь, но вот ответить на ложь… Хотя осознаю, что никому ничего не открою. Все и так всё друг о друге знают…

А лучше - отдайтесь специалисту, чтобы шансы были ненулевыми...

Поздно пить боржоми. Отдавать 10т, за то чтобы шанс из 0% стал 0,1%... А изначально не связался с адвокатом, потому что непосредственно перед этим имел дело другое, где юрист ловко водил меня вокруг пальца, разводя на бабки А «своего» человека у меня не было.
P.S. как насчет такого хода – приложить заключение другого эксперта? Типа я в качестве установления своей степени вины заинтересовался степенью легкого вреда, и обратился к другому эксперту, а тот мне официальную бумагу о полной необоснованности первого заключения… Но мол, я свою вину не отвергаю (все-таки признание вины и раскаяние чудом зафиксированы судом первым в качестве смягчающего), но прошу обратить внимание на этот документ… Все-таки раскаяние есть, там еще аффект можно попробовать в качестве смягчающего, нарушение единственное за 12 лет, вред здоровью «почти» никакой – за что высшая мера, из-за меркантильных соплей «потерпевших»?

[Мазда]

Сообщение от Нею Рист

После изучения заключения судмедэксперта, на котором основано дело, появились серьезные доводы о его необъективности.
Я так понимаю, установление правомерности эксперта не в компетенции Надзора. должен быть отдельный суд?
Каким образом можно опротестовать заключение Эксперта и пересмотреть дело?

ЗАКОН

ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА
И СВОБОДЫ ГРАЖДАН


Пользуясь вышеуказанным законом вы возможно (степень возможности не берусь судить заочно!) сможете оспорить заключение и если получите решение суда в свою пользу, то тогда подаёте в надзор с приложением данного решения, где укажите, что судебные решения по 12.24 вынесены на основании доказательства не имеющего юр силы...

Мне известно, что некоторые граждане даже по 12.8.1 делали отмены в надзоре, поскольку акты МО признавали вынесеными не по закону.

[Нею Рист]

Спасибо, Мазда. Т.е. жалоба может быть подана в районный суд на заключение эксперта? Вот что нашел:
"1) Как только ознакомитесь с судебной экспертизой, берете её копию и даёте прочитать другому судебному эксперту. Другой судебный эксперт, я думаю найдет 3-4 ошибки в изготовленной экспертизе.
2) Требуйте от Вашего судебного эксперта изложить его мнение в форме рецензии на судебную экспертизу.
3) И в следующем судебном заседании ходатайствуйте о проведении экспертизы. А исходя из сути разногласий между судебной экспертизой и рецензией, необходимо ходатайствовать либо о повторной либо дополнительной экспертизе. Обязательно приложите к ходатайству рецензию Вашего специалиста (со всеми его дипломами и свидетельствами)."
Только ведь суд может завернуть как хочет (из моего опыта)? Скажет, я все рассмотрел, и с «учетом личности заявителя» вынес решение отказать, а на других экспертов мне начхать… Или отправит на дополнительную экспертизу соседу того эксперта по кабинету, с которым они вместе спирт глушат. Можно требовать, чтоб экспертное учреждение было на мой выбор. И, например, в другом городе?

[Юрий-73]

Сообщение от Нею Рист

Можно требовать, чтоб экспертное учреждение было на мой выбор. И, например, в другом городе?

Нет. ни по КоАПу, ни по ГПК. Такая привилегия ставить последнюю точку в этом вопросе только у суда. У вас есть единственное право заявить вновь назначенному эксперту, на который укажет суд - отвод если вы сможете доказать, что тот новый эксперт приходится старому эксперту соседом

Сообщение от Нею Рист

по кабинету, с которым они вместе спирт глушат

и поэтому вы ему не доверяете.

[Нею Рист]

т.е. можно дать "отвод" эксперту из той же конторы? - они там все братья-соседи- хотя... не знаю как там у них... может они и конкуренты-завистники...
Отвод, в смысле, делается тут же на суде, когда экспертиза назначается в то же учреждение?

[Юрий-73]

Сообщение от Нею Рист

т.е. можно дать "отвод" эксперту из той же конторы? - они там все братья-соседи-

Не совсем так, боюсь одного просто соседства будет недостаточно. Читаем КоАП, у нас ведь административное производство
Статья 25.13. Отводы лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается

1. При наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.
2. Заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
3. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Статья 25.12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении
2. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

[Нею Рист]

Сообщение от Мазда

Мне известно, что некоторые граждане даже по 12.8.1 делали отмены в надзоре, поскольку акты МО признавали вынесеными не по закону.

На другом форуме на меня наезжают в стиле здешнего начала, что дескать если кассация прошла, то ничего больше не поделать. Надзор рассматривает только прошлые судебные нарушения и никаких новых фактов, как то доказанную подложность документов на которых основано дело.
Вот я и думаю, по поводу цитаты... Может те граждане с 12.8.1 отменяли МО в надзоре, только потому что ходатайствовали об этом на кассации, но в нарушение закона им отказали. В моем же случае мои глаза открылись уже после кассации, и для надзора подложность документа будет чем-то новым и не интересным? ))

И не очень понял, как-то относиться к моему случаю вышеупомянутый закон об обжаловании:
2. К действиям (решениям)... которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых ... незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
5. Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

[Нею Рист]

в общем, новая струя в теме - потерпевшие прислали претензию с просьбой о возмещении физического и морального вреда с угрозой обращения в суд. На суде, инициированным уже ими, я могу успешно ходатайствовать о повторной экспертизе? Или для этого требуется (желательна) критическая рецензия специалиста или что-то еще?
Шанс на назначение повторной, опровержение в ней выводов первой, и в случае опровержения согласие суда именно со второй - вопросы, я так понимаю, философские?)) Или есть какой-то опыт?