[Радик Ринатович]

Сообщение от homosapiens

Конечно выложу.
Какой она выбрала или остановилась на своем станет известно скоро. Попробую угадать-за отсутствием состава АП-отсутствуют доказательства причинения ущерба АЗС. Получим-
посмотрим. Пока ждемс.

Скорее всего будет ....отсутствует состав АП ч.2 ст.12.27 КоАП РФ...., т.к. происшествие не является ДТП и ссылки на ПДД РФ.
Но ущерб причиненный АЗС придется все-таки возместить.

[homosapiens]

А вот уже и не факт! Как бы еще не пришлось взыскивать с АЗС неосновательное обогащение. Ущерб то мы, заявленный АЗС, уже возместили, а достаточных доказательств его наличия в суд представлено не было. Так что, как бы АЗС еще не пришлось раскошелиться в обратку. Надо ждать текст постановления-там видно будет!

[skif152]

Сообщение от homosapiens

Ущерб то мы, заявленный АЗС, уже возместили

и этому есть документальное подтверждение?

[homosapiens]

Да, есть-"приходник". Суду этот документ был представлен.

[homosapiens]

Здравствуйте всем, кто ожидал решения по обсуждаемомуделу. Это самое долгое к получению по факту решение из всех, которые мне доводилось получать в суде! Сразу хочу огорчить -текст решения выложить не могу, по субъективным причинам. Но укажу основные мотивировки состоявшегося решения. Итак:
"Однако, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей о причинении ущерба, не подтверждаются материалами дела. Как следует из информации по заправочным кранам и разрывным муфтам, разрывная муфта SSB 16, которая находится в эксплуатации, устанавливается между раздаточным краном и шлангом и испоьзуется для автоматического разъединения шланга ТРК и пистолета, с возможностью многократного применения. Из представленных суду документов: платежное поручение и товарная накладная, не усматривается наличие ущерба. Была ли произведена замена разрывной муфты, документально не подтверждено. Иных, подтверждающих причинение ущерба ООО "...... (АЗС) доказательств, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба ООО "..."(АЗС) не доказан.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлена виновность Ш. в совершении административного правонарушения, и считает, что в действиях Ш. не содержится состав административного правонарушения, прдусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановил: Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Ш."
При таком решении все остаются довольными:
-АЗС-оплату за муфту получили, никто истребовать ее обратно не намерен;
-ГИБДД-типа сделали все правильно,но АЗС ущерб не смогла доказать;
-Ш.-права вернули и хорошо, впредь будет внимательнее.
Таким вот образом закончилась эта история.
От себя: при аналогичных ситуациях рекомендую защищаться ч/з наличие/отстутствие ущерба; ну и внимательно изучить материалы ГИБДД по делу-там можно столько косяков найти! Всем успехов! Если будут вопросы-задавайте, по-возможности отвечу.

[Vassily]

Т.е. все утверждения, что это не ДТП не находят своего подтверждения, в том числе, и в судебных органах...

[Юрий-73]

Vassily,а получше скан или копию нельзя выложить. Ни чего не разобрал.

[Vassily]

Ок. Постараюсь.

[Vassily]

Сообщение от Юрий-73

Vassily,а получше скан или копию нельзя выложить. Ни чего не разобрал.

[Юрий-73]

Vassily, спасибо, прочел.
Во первых, ГИБДД говорит об отсутствии прямой причинно-следственной связи признании/непризнании факта ДТП с АПН и здесь они правы.
Во-вторых в этом ГИБДД плохо знают судя по всему ПДД, если говорят, что повреждение ТС при его движении по какой либо полосе земной поверхности в любом случае считается ДТП. Я привык читать нормы права буквально, а не абстрактно.