[homosapiens]

Наверное стоило в больницу в этот же день/сразу обратиться. Тогда можно было бы обосновать факт оставления места происшествия необходимостью обращения за медицинской помощью. Или придумать другую причину. Я это к тому, что можно было бы применить положения ст.2.7 КоАП. Данная статья не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением.

[skif152]

Сообщение от Юрий-73

Извините, но хренотень они сказали ! Здесь надобно включать мозги и думать о последствиях. Какая первая часть ? О чем это они ? Тут первой частью по определению не пахнет.
ПДД РФ п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное
средство...
Снобизма и амбиций много, а мозгов мало !

юрий-73, не будьте таким категоричным
я и не с таким сталкивался
если адвокаты помогут переквалифицировать - то почему бы человеку не заплатить штуку штрафа (по первой части), чем доказывать, что он не верблюд (я о второй части)?
а то, что ему предлагают - это называется "съезд с места дтп"
очень даже усмотреть можно, было бы желание
и вторую усмотреть можно. и вынести определение об отказе в возбуждении. закон - что дышло.

[Alex19]

skif152,большая разница иметь ввиду что возможна переквалификация. А совсем другое дело иметь ввиду что именно другая квалификация в данном случае.
Был у нас интересный участок дороги, там очень многим оформляли 12.15 ч.4. МС лишала. При обжаловании если просить переквалифицировать в ч. 3 то на 98% жалоба удовлетворялась.
Соответственно клиентам так и говорили что возможно переквалифицировать и отделаться штрафом, но у вас нет состава, вот только отменить постановление уже 2%.
И они выбирали.

[Юрий-73]

skif152, то, что я несколько погорячился, признаюсь, виноват. Но меня просто "пробило" умозаключения коллегии адвокатов. Они сказали ЛПкАО, что у него не вторая, а первая часть, потому как против себя можешь не свидетельствовать. Это и ежу понятно, если бы не данные до этого письменные показания с собственноручной подписью ИДПС. Или они об этом обстоятельстве не знали ? Знали. Так что теперь то об этом говорить ? Или они предложили ЛПкАО на суде заявить, что он хозяин своим словам, захотел дал, захотел взял, так что ли ? Это не уголовное производство, где от признания, данное без адвоката, на суде можешь легко отказаться и суд такие показания не зачтет допустимыми. Или это версия была предложена ЛПкАО как линия защиты ? А они ее возьмутся реализовать ?

Сообщение от skif152

если адвокаты помогут переквалифицировать - то почему бы человеку не заплатить штуку штрафа (по первой части), чем доказывать, что он не верблюд (я о второй части)?

Если они это сделают, я буду первым, кто перед ними извинится и назову их настоящими профессионалами. Но я почему то очень сомневаюсь в таком именно исходе. Просто дали совет, а взамен взяли деньги. Как пить дать.
И потом, skif152,что это за

Сообщение от skif152

"съезд с места дтп"

. Что это такое и как это следует понимать ? Объясните, пожалуйста, это следует понимать как действие подпадающее под первую или вторую части?

[skif152]

Сообщение от Юрий-73

Объясните, пожалуйста, это следует понимать как действие подпадающее под первую или вторую части?

"съезд с места дтп" - это так сотрудники дпс называют невыполнение п.2.5. пдд обязанности участника (участников) аварии не трогать с места дтп автомобиль (автомобили)
т.е. со словами "я/мы тут движению мешаем" участник(-ки) аварии отъезжают(-ют) на n-ное количество метров от места аварии, будучи в полной уверенности, что поступают правильно и им за это ничего не будет, а их объяснений вполне достаточно для полного выяснения механизма дтп
но приезжает наряд дпс, и такому участнику(-ам) вменяют первую часть 12.27
у меня, например, за съезд с места дтп наказали даму вот в такой ситуации:

Сообщение от skif152

всем привет
такая вот несколько комичная ситуёвина:

хотя она вообще там уехала с места дтп, правда, потом обратно приехала

[Юрий-73]

Сообщение от skif152

правда, потом обратно приехала

И вот этот момент принципиальный, что потом приехала обратно. Не думаю, что нашему топик стартеру может "грозить" так называемый съезд.

[skif152]

с российским подходом к закону топикстартеру может грозить всё, что угодно - и первая часть, и вторая, и вообще ничего, было бы желание
я сталкивался с такими ситуациями, и каждый раз гибдд выносила оригинальное решение
так что нельзя её одну оставлять в таком сложном деле, помочь надо принять правильное решение

[Юрий-73]

Сообщение от skif152

помочь надо принять правильное решение

Я не против помощи вообще и правильного решения в данной ситуации в частности. Но пока в тех предложениях, которые здесь были озвучены начиная с коллегии адвокатов до

Сообщение от skif152

с российским подходом к закону топикстартеру может грозить всё, что угодно - и первая часть, и вторая, и вообще ничего, было бы желание

я не вижу конструктива, основанного на нормах закона и права. Конечно, на практике может быть все что угодно, и не из таких ситуаций находились выходы, но это все из области: тут договорились, а тут поладили и т.д.
Единственный выход, какой бы я мог предложить избрать в качестве линии защиты, это ст. 2.7 КоАП
Статья 2.7. Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица

Опасность законным интересам лица состояла в том, что при ДТП он не мог рассчитывать на своевременную медицинскую помощь в условиях, когда вред был причинен исключительно ему самому и его имуществу. Именно поэтому ЛПкАО был вынужден покинуть место ДТП и обратиться в медицинское учреждение. В последующем после полученеия такой мед. помощи ЛРкАО был намерен сообщить о ДТП правоохранительным органам и прибыть на место, но не успел и т.д. Просить суд применить ст. 2.7 КоАП. Вот это единственный, на мой взгляд, правовой способ решения проблемы, остальное от лукавого.

[Alex19]

Юрий-73,ИМХО 2.7 не подходит. Ехал бы сам, машину зачем трогал?

[Юрий-73]

Сообщение от Alex19

Ехал бы сам, машину зачем трогал?

В условиях, когда водитель один и без посторонней помощи, он может задействовать для своего перемещения свой оказавшийся в ДТП транспорт ( не идти же ему в самом деле с полученными физическими увечьями до нас. пункта пешком !).
И потом, если водитель оставит ТС на месте ДТП и уедет, то кто сможет гарантировать его законное право на безопасность и сохранность его имущества ?
В ст. 2.7 говорится не только об опасностях, но и об угрозах правам такого лица, а вещное право у нас пока еще никто не отменял.