[mary76]

Кассация оставила решение по этому делу в силе.
Дело № 33 - 1124/08 судья первой инстанции Калиниченко Т.В.
Докладчик Манькова В.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в
составе
Председательствующего Будковой Т.Н.,
Судей коллегии Ворониной И.П., Маньковой В.Э,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовеещнске гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ОАО «Амурское ипотечное агентство» на
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2008 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э.. пояснения представителя ОАО «Амурское ипотечное агентство» Савонова А.В. - доверенность от 8 мая 2007 года № 6, представителя ОАО «Далькомбанка» Мироненко М.Г. - доверенность от 25 августа 2005 года № 615, Мясникова В.А., его представителя Антохий Т.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия
Установила:

Мясников Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к ОАО «Амурское ипотечное агентство» о расторжении договора поручительства. В обоснование указал, что 1 марта 2005 года между ОАО «Далькомбанк» и Плотниковым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Плотников Д.В. получил в банке кредит в размере 1 миллион рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры 10 по ул. Больничная, 24/2 в городе Благовещенске. Надлежащее исполнение Плотниковым Д.В. обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, приобретаемой Плотниковым Д.В. и расположенной в городе Благовещенске по ул. Больничная, 24/2 кв. 10, договором страхования. Кроме того, надлежащее исполнение Плотниковым Д.В. обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенного с истцом. Закладная от 1 марта 2005 года по договору купли продажи закладной продана ответчику ОАО «Амурское ипотечное агентство». В связи с этим ОАО «Далькомбанк» выбыл из участников правоотношений по закладной, право требования по закладной возникло у ответчика. 17 января 2007 года решением Благовещенского городского суда Амурской области договор купли продажи квартиры - предмет ипотеки в силу закона, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки. В виду этого, решением суда было отменено обременение, продажа закладной также признана незаконной. По утверждению истца, в виду признания недействительным договора купли продажи квартиры, существенно изменились условия кредитного договора, эти изменения повлекли увеличение ответственности поручителя. Беря на себя обязательства по договору поручительства, истец рассчитывал на то, что в случае невыполнения условий кредитного договора заемщиком Плотниковым Д.В. банк имеет право на получение страховки либо приобретает право распоряжение квартирой. В виду изложенного, истец просил расторгнуть договор поручительства. Представитель истца указал также на то обстоятельство, что после признания ипотеки недействительной и отказа в выплате возмещения по договору страхования, ОАО «Амурское ипотечное агентство» обратилось в суд к Мясникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору как с поручителя.
Представитель ответчика исковые требования полагал необоснованными. Указал, что при подписании договора поручительства истец понимал сущность взятого на себя обязательства, по договору он несет ответственность в том же объеме, что и заемщик. По кредитному договору имеется просрочка, заемщик не выполняет свои обязательства. Полагает, что в период просрочки исполнения обязательства договор поручительства не может быть расторгнут. Расценивает обращение истца в суд как уклонение от ответственности по договору.
Представитель третьего лица ОАО «Далькомбанк» иск не признал и поддержал позицию ответчика. Представитель также полагал об отсутствии оснований считать, что из-за признания договора купли продажи квартиры недействительным была увеличена ответственность истца как поручителя.
Плотников Д.В. участие в рассмотрении дела не принимал.
Решением суда от 17 апреля 2008 года исковые требования Мясникова В.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Амурское ипотечное агентство» настаивает на отмене решения суда. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права. Исключение залога из обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не является основанием для расторжения договора поручительства.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика просил приобщить дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 26 мая 2008 года. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, в дополнениях имеются новые доводы, не изложенные в кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок, судебная коллегия определила отказать в принятии дополнений к кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По договору поручительства, заключенному 1 марта 2005 года между ОАО «Далькомбанк» и Мясниковым В.А. истец взял на себя обязательство солидарно с заемщиком Плотниковым Д.В. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору от 1 марта 2005 года. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено в том числе залогом квартиры 10 по ул.Больничная, 24/2. Вступившим в законную силу решением суда от 17 сентября 2007 года залог квартиры , государственная регистрация ипотеки квартиры признаны недействительными.
Поскольку полученный Плотниковым Д.В. кредит на приобретение квартиры, обремененной залогом,
фактически использовался заемщиком не по целевому назначению, залог, обеспечивающий обязательство заемщика по кредитному договору, прекращен, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны - в том числе и Мясников В.А. исходил при заключении договора. Правильность вывода суда подтверждается положениями статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования процессуального закона об оценке доказательств были надлежащим образом выполнены судом, рассмотревшим настоящий спор по существу. Не соглашаться ;
с оценкой доказательств, выполненной судом первой инстанции у коллегии не имеется.
Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при ;
правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ '
оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. '
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия !
Определила: ;
I
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2008 '
года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Амурское '
ипотечное агентство» - без удовлетворения. '
I
Председательствующий :
Судьи коллегии :

[sveta09]

Евгения Валериевна, могу порадоваться одной победе ! Все-таки мне удалось возбудить уголовное дело на сотрудников банка по поводу того , что они убрали условие о залоге преобретаемой квартиры, по статьям 159 часть3 и статья 327 часть1. Я так- же поручитель и Борюсь с банком уже 3 года.