[MAGELLAN]

Сообщение от Прецедент2011

Что делать?

И какой Вы ожидаете ответ на риторический вопрос!?.

[Прецедент2011]

Как сделать так, чтобы надзорная жалоба не была оставлена без рассмотрения.

[MAGELLAN]

Сообщение от Прецедент2011

Как сделать так, чтобы надзорная жалоба не была оставлена без рассмотрения.

Писать "надзорку" держа в уме:

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора


(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

[Прецедент2011]

Это также верно, как и изречение Цицерона. Только на практике всё как в кривом зеркале. И не было бы столь многочисленных обращений в Страсбургский суд, от которых Европа хватается за голову.
Судья Диденко, считая, что специалист не предупреждалась за дачу ложного заключения, не читал ст. 171 ГПК РФ( Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей), где записано, , что "Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания". Есть, наконец, ст. 188 ГПК РФ. И извините, я не буду крылатыми фразами Цицерона сорить, а языком закона. В ст.188 ГПК(Консультация специалиста) указано, что " ... суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

2. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

3. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

4. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.


Если Вы читали решение, то не могли не заметить, что судья отверг заключение
специалиста, который, по его мнению, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. (По закону, как мы видим из ст.171, специалист об ответственности не предупреждается). Я заявил ходатайство о допросе специалиста в качестве свидетеля, которого суд предупредил за дачу ложного показания. Оценки показаниям специалиста суд в своём решении не дал. Что касается норм материального права, относительно которых Вы дали ссылку на ст 387 ГПК, то суд нормы материального права вообще не применял. В этом и парадокс. Но кассационной колегии по гражданским делам Краснодарскогог крвевого суда это до фени. У них там своё законодательство - Южного Федерального округа. Если Вы юрист, то знаете, по какому принципу работает надзор. Вот и заключается мой вопрос в том: что же ещё нужно сделать при всех имеющих место несоблюдениях правовых норм, чтобы привлечь внимание надзорной инстанции? Сдать кровь, отпечатки пальцев или что-то ещё? Это решение комментировали многие специалисты.Мягко говоря, они в шоке! А толку?

[MAGELLAN]

Сообщение от Прецедент2011

и заключается мой вопрос в том: что же ещё нужно сделать при всех имеющих место несоблюдениях правовых норм, чтобы привлечь внимание надзорной инстанции?

Доказать, что судом допущены нарушения норм процессуального или материального права при вынесение РЕШЕНИЯ по ГД. Привожу, весьма показательный отрывок судебного решения:

Сообщение от Прецедент2011

Судом сторонам по делу разъяснялись положения действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также то, что для разрешениия поставленных в иске вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, следовательно необходимо назначить и провести по делу экспертизу, так как без заключения эксперта невозможно вынести законное и обоснованное решение по делу, то есть в соответствии положению ч. 3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, в непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, следовательно, по смыслу указанной нормы закона, отказ стороны от проведения по делу экспертизы является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, потому как стороны от проведения указанной экспертизы отказались и Иванов Н.К. суду указал, что инициатором проведения экспертизы является противная сторона по делу, что он не желает оплачивать расходы по проведению экспертизы, однако не против того, чтобы экспертизу оплачивала противная сторона. Платова А.Л. в свою очередь указала суду, что она не согласна на проведение экспертизы и не согласна оплачивать экспертизу, сославшись на обязанность доказывания противной стороны заявленных ею исковых требований, следовательно, суд самостоятельно не может определить объём работ, их стоимость, количество некачественной плитки, так как не обладает специальными познаниями и без заключения эксперта, который при проведении экспертизы предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения использует специальное оборудование, руководствуется и использует при проведении экспертизы специальную литературу, отвечает на поставленные перед ним вопросы, чего при проведении технического анализа и испытаний, согласно договору № 6.11 от 24 января 20100 года выполнено не было, таким образом, суд не имеет оснований вынести законное и обоснованное решение по делу. Юркина С.В., проводя такой анализ, не привлекла к участию Платову А.Л., не указала объём дефектной плитки подлежащей замене, стоимость дефектной плитки и работ по её демонтажу и замене, какие испытания проводились и на каком оборудовании при определении не соответствия ГОСТу 17608-91 (с изм.) спорной тротуарной плитки, следовательно, технический анализ и испытания без номера и даты за подписью начальника лаборатории Юркиной С.В. к договору № 6.11 от 24.01.2011 года нельзя признать допустимым доказательством, так как указанный анализ проведён не уполномоченным лицом, доказательств, дающих эксперту полномочия на его проведение, суду не представлено, анализ проведён с нарушением положений действующего законодательства, следовательно, данный технический анализ не является доказательством, подтверждающим доводы Иванова Н.К. согласно заявленным им исковым требованиям, так как ни экспертиза, ни технический анализ и т.д., и т.п. не имеют для суда заранее обязательной силы, следовательно, исковые требования Ивановым Н.К., согласно просительной части иска не доказаны и оснований, в соответствие закону для их удовлетворения нет.

Начиная (см. выделенное жирным и подчернутым!) с этого места, для меня и для КИ, -- совершенно бесспорна правосудность вынесеного в отношении Вас РЕШЕНИЯ!!.

[Прецедент2011]

Возможно Вы и правы, если только опираться на решение суда. Однако для того и существуют протоколы судебного заседания, чтобы кассационная коллегия, читая жалобу стороны, могла удостовериться в правильности выводов суда. В связи с этим, првожу ниже свои объяснения кассационной коллегии, которые я подготовил дополнительно к жалобе.



Объяснение истца в кассационной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в порядке ст. 357 ГПК РФ.

Считаю, что в отличие от ответчика я представил суду достаточно доказательств. Состязательность в процессе практически носила односторонний характер, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указывает на то, что заключение эксперта, не может являться исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, поскольку ни одно из них для суда заранее установленной силы не имеет.
Назначение экспертизы должно быть целесообразным и только в том случае, когда специальные знания не являются общеизвестными.
Необходимость назначения экспертизы, как видно из материалов дела, озвучила представитель ответчика Фадеева, заявившая, что «Технический анализ и испытания» тротуарной плитки «делал непонятно кто, а потому судить о качестве уложенной плитки можно только на основании судебной экспертизы (л.д.151). В случае назначения экспертизы она просила поручить её проведение специалисту Мухортову, сказав буквально следующее: «Я его очень хорошо знаю, это хороший специалист, он сможет дать объективное заключение» (л.д.152).
Суд своим определением от 07.02.2011 г. утвердил мои замечания на протокол судебного заседания от 28.01.2011 г. Данным определением зафиксировано, что я не возражал о проведении экспертизы и даже готов был взять на себя необходимые расходы. Однако ч. 1 статьи 96 ГПК РФ гласит, что расходы по оплате экспертизы несёт сторона, заявившая ходатайство о её назначении. А я уже итак понёс расходы за письменное заключение лаборатории завода Стройматериалы» в размере почти 5000 рублей. Я пенсионер и брать на себя оплату экспертизы, стоимость которой могла бы реально составить от 20 до 35 тысяч рублей, для меня безусловно было бы обременительно. Я подумал и решил, что всё должно быть по закону. Платить должен тот, кто заявил ходатайство.
Убеждён, что суд предвзято отнёсся к техническому анализу, выполненному специалистом аттестованной лаборатории Славянского завода «Стройматериалы», который был представлен мной в соответствии со ст. 188 ГПК РФ (Консультация специалиста) и в решении указал, что такой анализ не может являться доказательством, поскольку специалист Юркина С.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Однако только эксперт предупреждается об ответственности согласно ч. 2 ст.80 ГПК РФ. Относительно специалиста такого требования в законе нет.
Специалист Юркина С.В., подготовившая письменное заключение, была допрошена по моему ходатайству и в качестве свидетеля, в связи с чем предупреждалась судом об ответственности по ст. 307-308 УК РФ (л. д. 111). Она доступным языком изложила суду, не обладающему общедоступными знаниями, результаты осмотра плитки на территории моего домовладения, а в качестве вещественного доказательства продемонстрировала изъятую для лабораторных испытаний плитку (л.л.д 113-115). Оценка показаниям свидетеля и предъявленным вещественным доказательствам в судебном решении не отражена.
В тоже время, необходимо отметить, что имеющие значения для правильного разрешения спора факты, не могут считаться судом установленными или отвергнутыми единственно по причине моего отказа от предварительной оплаты экспертизы. Во всяком случае, суд не разъяснял мне последствия такого отказа. Тем не менее, в своём решении указал, что исходя из смысла п. 3 ст.79 ГПК РФ: «отказ стороны в проведении по делу указанной экспертизы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований».
Но такая формулировка с п.3 ст.79 никак не корреспондируется, тем более по смыслу. Там конкретно указано, что только «при уклонении стороны от участия в экспертизе, выраженное в отказе предоставить экспертам необходимые материалы и документы для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд имеет основание считать факты установленными или отвергнутыми.
От назначения и участия в экспертизе я не уклонялся, как и от предоставления необходимых материалов и документов для исследования.
Это подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.116), в котором зафиксирован вопрос председательствующего ко мне: «Вы против проведения по делу экспертизы?». Ответ: Я не против проведения экспертизы…».
Вопрос председательствующего к ответчику: «Желаете ли Вы проводить по делу экспертизу и оплачивать стоимость экспертизы?»
Ответ: «Проводить и оплачивать стоимость экспертизы не желаю».
Учитывая изложенное, а также аргументы, изложенные в кассационной жалобе, прошу коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Славянского городского суда в указанной мною части отменить, дело направить на новое рассмотрение, а текст моего выступления приобщить к материалам дела.

[walera38]

Прецедент2011, есть маааленький, но существенный вопрос. Установлен ли договором гарантийный срок на выполненную работу, и каков он?

[Прецедент2011]

Договором срок не установлен. Но есть три соглашения об устранении ответчиком недостатков в добровольном порядке. Это что, ничего не значащие бумажки?

[walera38]

Прецедент2011, если гарантийный срок не установлен, то бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на Вас. Если бы он был, то действовала бы специальная норма (абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) в отношении обязанности доказывания исполнителем, а не ст. 56 ГПК.
Но в любом случае Ваши шансы минимальны. Даже если гарантийный срок установлен и не истек на момент предъявления требования, Вы данной нормы не воспользовались, не указали судье на нее.
Также Вы путаетесь в обстоятельствах, которые служат основанием Ваших требований. Судя по решению суда первой инстанции исковые требования основаны на ненадлежащем качестве работ (за материал отвечает исполнитель, поэтому - работ), т.е. на обнаружении недостатков выполненной работы. В то же время неоднократно впоследствии зачем-то ссылаетесь на нарушение сроков выполнения работ. Определитесь.

[Прецедент2011]

А чего теперь определяться, когда решение вынесено? И при чём тут гарантийный срок, когда в иске отказано только по одному основанию: из-за моего отказа от оплаты экспертизы, что никак не корреспондируется с п 3.ст.79 ГПК. Суд определения о назначении экспертизы не выносил, а я ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Его заявила противная сторона, которая в следующем судебном заседании от ходатайства отказалась. Санкция п.3 ст.79 применяется судом только в одном случае: при уклонении стороны от участия в экспертизе, выражающееся в непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. В этом случае, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. № 9 ).
Суд экспертизу в соответствии со ст.74 ГПК не назначил, но в решении указал, что "Иванов Н.К. оплачивать экспертизу отказался, однако не возражал, чтобы экспертизу оплачивала ответчик". В материалах дела отсутствуют сведения о моём отказе проведения экспертизы и о том, что суд обсуждал вопрос о ее назначении. Суд не учел требований ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР и не разъяснил последствия, предусмотренные законом, в случае уклонения от экспертизы. Сведений об этом в протоколе судебного заседания нет.
Результат действий по назначению экспертизы отражается в определении суда.Такого определения в деле нет. Не надо ничего высасывать из пальца, когда законом всё недвусмысленно обозначено. И зачем суду вообще нужна была экспертиза, когда ответчик в соглашении чёрным по белому написал, что в случае неустранения недостатков в срок до 01 ноября 20011 года, он добровольно возвращает заказчику сумму договора и сумму неустойки. Разве такое соглашение противоречит требованиям закона? Ответчик просил суд доп.соглашения признать недействительными по причине того, что он их якобы не подписывал. Но суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления, указав, что договор и соглашения имели место быть. Чего было огород городить с какой-то экспертизой? Суду не хватало специальных знаний, ну и надо было экспертизу назначить, а уже потом принимать дальнейшие решение. Суд вместо этого, выслушав мнение сторон незатейливо вынес решение. Ещё раз повторяю: я не только не отказывался от проведения экспертизы, но и очень был в ней заинтересован. А поскольку ходатайство заявила противная сторона, то и расходы по проведению экспертизы должны были быть возложены на неё. Уж если на то пошло, то судья, после очередного заседания 20 января, сам предложил мне сделать заключение специалиста. Специалист побывала на месте укладки тротуарной плитки, сделала официально заключение , проведя исследования плитки в аттестованной лаборатории, предъявила суду вещдоки, которым суд оценки почему-то не дал, была, наконец, и с ама допрошена в качестве свидетеля. Если у суда были основания не верить её показаниям, то суд обязан был мотивировать это в своём решении. Ничего подобного сделано не было.
Отказав мне в удовлетворении исковых требований, суд не распределил бремя доказывания между сторонами и не учел положения п. 5 ст.720 ГК РФ, в соответствии с которой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ, по требованию сторон назначается экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в этом случае несет подрядчик. Суд также не принял во внимание, что иск был заявлен по основаниям, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей", согласно которому обязанность доказывания надлежащего исполнения условий договора возлагается на исполнителя.