[Erling]

Вот и практика имеется:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от　10　мая　2007　года Дело　N　Ф04-2893/2007(34145-А70-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятковой Галины Николаевны на решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6635/26-2006 по иску индивидуального предпринимателя Пятковой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании "Тюменьгазинвест", при участии третьего лица: Сумароковой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пяткова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания (ООО ФПК) "Тюменьгазинвест" о признании недействительным договора поставки от 20.07.2005 N 17.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор подписан с нарушением требований статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец договор поставки не заключал и не подписывал, он подписан Сумароковой О.А.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сумарокова Ольга Александровна.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что договор от имени истца подписан его коммерческим представителем Сумароковой О.А. в рамках полномочий, предоставленных доверителем. Истцом не представлено доказательств ничтожности договора поставки.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пяткова Г.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что оспариваемый договор заключен между Пятковой Г.Н. и ООО ФПК "Тюменьгазинвест", в то время как подписан непосредственно Сумароковой О.А., которая при его подписании не расшифровала свои инициалы, то есть не заключила договор, освободив себя от каких-либо обязанностей. Доверенность коммерческого представителя не приложена к договору, в котором отсутствует ссылка на то, что доверенность является неотъемлемой частью договора, следовательно, договор подписан неустановленным лицом. Пяткова Г.Н. сама оспариваемый договор не заключала, следовательно, никаких обязательств на себя не брала. Договор заключен с нарушением статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании, принял на обозрение подлинную доверенность на Сумарокову О.А. от 14.01.2005 N 72 АА 234668.
В судебном заседании представитель истца просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, так как договор Пяткова Г.Н. не подписывала, а его подписала Сумарокова О.А., которая при его подписании не расшифровала свои инициалы, действовала без доверенности, которая в это время была у Пятковой Г.Н., следовательно, доверенности, подтверждающей полномочия Сумароковой О.А., представители ООО ФПК "Тюменьгазинвест" не видели, к договору она не была приложена.
Тот факт, что доверенности в момент подписания договора у Сумароковой О.А. не было, подтверждается тем, что доверенность предъявлена в суд кассационной инстанции.
Представитель заявителя считает, что при принятии судебных актов суды нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с чем приняли незаконные решения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ФПК "Тюменьгазинвест" и индивидуальный предприниматель Пяткова Г.Н. заключили договор поставки N 17 от 20.07.2005, предметом которого являлась поставка карт экспресс-оплаты за услуги сотовой связи Мегафон, Ермак, МТС, БиЛайн. Договор от имени индивидуального предпринимателя Пятковой Г.Н. подписан Сумароковой О.А. по доверенности от 14.01.2005 N 72 АА 234668.
Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, коммерческим представителем признается лицо, которое постоянно и самостоятельно совершает от имени предпринимателей сделки, связанные с предпринимательской деятельностью.
Нотариально заверенной доверенностью от 14.01.2005 N 72 АА 234668 индивидуальный предприниматель Пяткова Г.Н. уполномочила Сумарокову О.А. быть коммерческим представителем при заключении от ее имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, с предоставлением права заключать все предусмотренные законом договоры, подавать от имени Пятковой Г.Н. заявления и документы.
Договор поставки N 17 от 20.07.2005 от имени индивидуального предпринимателя Пятковой Г.Н. подписан ее коммерческим представителем Сумароковой О.А., в котором указаны номер и дата доверенности.
Факт подписания договора именно Сумароковой О.А. не отрицал представитель в суде кассационной инстанции.
В суде кассационной инстанции при обозрении подлинной доверенности от 14.01.2005, N 72 АА 234668, согласно которой Пяткова Г.Н. уполномочила совершать сделки от ее имени Сумарокову О.А., установлено, что в деле имеется ксерокопия данной доверенности и в договоре поставки N 17 от 20.07.2005 указан номер и дата доверенности, предъявленной для обозрение в суд кассационной инстанции.
Поскольку истец не представил доказательств того, что доверенность была отозвана на момент заключения договора или что договор заключен неуполномоченным лицом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки подписан не уполномоченным Пятковой Г.Н. лицом, не обоснован.
Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6635/26-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Данилова Ольга]

Сообщение от Erling

В общем, я полагаю договоры заключенными. Предъявление в суд доверенности, выданной от ИП-1 представителю, заключившему от его имени договор, сведёт на нет все аргументы ИП-2. Доверенность является доказательством определяющего в данном случае факта - факта подписания договоров уполномоченным лицом.

Более того, сам ИП-2 не отрицает , что знает кто подписал договор, что сотрудник ИП-1 предоставлял и другие документы со своей подписью, которые ИП-2 принимал, оплачивал и никогда не оспаривал. В суде также установлено : чья это подпись и что она поставлена по доверенности, которая действовала на момент подписания договора! Я тоже считаю, что ИП-2 не предоставил доказательств, что на договоре стоит подпись неустановленного лица, либо лица, у которого не было права подписи такого рода документов, следовательно подпись - подлинная и законная, а что расшифровка стоит в виде ФИО ИП-1, так это - просто: на момент подписания был готов договор в напечатанной форме, но ИП-1 не смог приехать на подписание (в договоре стоит именно ФИО ИП-1), поэтому сотрудник, имея на руках доверенность ИП-1, поставил свою подпись на стороне ИП-1, напротив его ФИО. Считаю что противозаконного здесь ничего НЕТ!
Если бы ИП-2 сразу отказался от такого варианта подписи договора, то другое дело.