[vovaon]

Здравствуйте! Выставляю на ваше обозрение ответ зам. прокурора, ответ на мой взгляд какойто скользкий но отказ вполне однозначный.

[vovaon]

Извините неполучилось, попробую ещё.

[vovaon]

Vesh-a-Too,

Сообщение от Vesh-a-Too

Не знаю подробностей дел, но могу предположить, что сначала имело место мошенничество (завладение денежными средствами вкладчиков путем обмана). А уже в дальнейшем, при наличии признаков банкротства, жулики умыкнули из фирмы денежки...

Примерно так и было, но вариаций эпизодов много: имели место договора цессии; перезаключение договоров ДУ по заявлению предыдущего дольщика; а перед самым концом и просто 2-е, 3-е продажи одной и той же квартиры. Дело расследуется с 2002г. и по основной массе обманутых дольщиков судебные процессы уже завершились, осталось порядка 200 эпизодов.

[vovaon]

Сообщение от vovaon

вариаций эпизодов много: имели место договора цессии; перезаключение договоров ДУ по заявлению предыдущего дольщика

По дольщикам несогласным с прекращением УД возбуждённого по ст.195 ситуация развивалась следующим образом:ДДУ заключены с дольщиками от имени ген. директора ЗАО Б-строй, спустя пол года ЗАО Б-строй реорганизуется в ООО Б-строй в котором должность генерального занимает совсем другой человек, бывший ген. директор обязательства по дольщикам ЗАО в ООО не передаёт. В то же самое время бывший ген. директор ( оставаясь на посту председателя совета директоров) создаёт новое ООО, в котором впоследствии становится единственным учредителем и в которое наравне с другими ООО и ЗАО где у него более 50% акций, выводит активы ЗАО Б-строй.
А вот какие активы и насколько это подпадает под п.2 ч.1 ст.24 УПК это то и хотели бы узнать обманутые дольщики, но по мнению прокуратуры- так как они не признаны потерпевшими по ст.195 УК они не имеют на это права.