[PashkaF]

Не понятно в чем смысл совершать такой маневр, не на прицепе едешь.
Если вы не лукавите и действительно не двигались по встречке,
для начало ходатайство об исключении схемы подавайте, рисуйте свою схему, ходатайство о приобщение вашей схемы к делу, пишите объяснение, приобщайте к делу. Ходатайство об исключение протокола как доказательства, если он составлен с нарушениями.

[step6981]

Поздно говорить о смысле, маневр совершен...

[step6981]

Аналогичное дело. Тот же район. Тот же автомобиль.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N 4а-0138/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино - Садовники г. Москвы от 14.10.2008 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино - Садовники г. Москвы от 14.10.2008 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино - Садовники г. Москвы от 14.10.2008 года оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что линию разметки он не нарушал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, свидетели, видевшие траекторию движения его автомобиля, не зафиксированы, в решении суд инкриминирует нарушение п. 9.1 ПДД РФ, который в принципе невозможно нарушить, так как п. 9.1 ПДД РФ не содержит запрещение выезда на встречную полосу, а только констатирует определение, что является встречной полосой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино - Садовники г. Москвы от 14.10.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С. 17.09.2008 г. в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной "Вольво" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве по 2-му Нагатинскому проезду в сторону Каширского шоссе и у дома N 3 по Каширскому шоссе совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из протокола об административном правонарушении следует, что С. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ следовал по 2-му Нагатинскому проезду в сторону Каширского шоссе по полосе, предназначенной для встречного движения.
Как видно из материалов дела, мировой судья в своем постановлении в отношении С. не установил, какой пункт ПДД РФ последним был нарушен. Между тем, нарушение ПДД при выезде на полосу встречного движения является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных, средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъеме, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как видно из приведенного текста, пункт 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов движения "по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения". Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении специальной нормы ПДД, которая была нарушена действиями лица, привлеченного к административной ответственности, и неустановление этой специальной нормы при рассмотрении дела по существу свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья Симоновского районного суда г. Москвы без достаточных на то оснований согласился с правильностью установления обстоятельств дела мировым судьей и указал в своем решении, что С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1 ПДД. Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда также не установил событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино - Садовники г. Москвы от 14.10.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.11 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино - Садовники г. Москвы от 14.10.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.

[johnkamensk]

Есть решение ВС о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела. Поэтому они не могут быть свидетелями. Поищи в инете номер и дату и обязательно укажи это в ходатайстве.

[johnkamensk]

Обязательно веди аудиозапись всех заседаний. Скажи когда тебя остановили мимо проезжали авто?

[Василеостровец]

Сообщение от johnkamensk

Есть решение ВС о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела. Поэтому они не могут быть свидетелями. Поищи в инете номер и дату и обязательно укажи это в ходатайстве.

Понятыми они не могут быть. А свидетелями - не вижу препятствий ! (С)

[johnkamensk]

Вот вопрос с пленума ВС за 4 квартал 2006 года.
Вопрос 12: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения»?


Ответ: В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

[johnkamensk]

на четко заданный вопрос был дан четкий ответ. Если бы вопрос задали по другому, например:".. может ли сотрудник ГИБДД быть свидетелем по АПН" ответ был бы тем же самым. Какая разница понятой или свидетель этот сотрудник МВД. Заинтересованность есть в обоих случаях.

[Василеостровец]

Сообщение от johnkamensk

... Какая разница понятой или свидетель этот мент. Заинтересованность есть в обоих случаях.

Свидетель - это тот, кому хоть что-нибудь известно об обстоятельствах дела. Заинтересованное/незаинтересованное - без разницы. Что-то видел/слышал/знает - свидетель.
Понятой - обязательно незаинтересованное лицо, заверяющее процессуальные действия.

[Юрий-73]

Сообщение от Василеостровец

А свидетелями - не вижу препятствий ! (С)

Как собираетесь привлекать такого свидетеля ИДПС к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, если он внаглую будет лгать на суде и это будет установлено ? Проясните, Василеостровец,