[Денко]

Сообщение от _maximus_

нотариус 100% отправит в суд за восстановлением срока.

Не восстановление срока принятия наследства (ибо нет оснований для этого - уважительных причин), а об установлении факта принятия наследства!
Согласно ст.264 ГПК РФ «1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 2. Суд рассматривает дела об установлении: 9) факта принятия наследства и места открытия наследства».
(юр.факт - особый порядок)

[Scion]

Сообщение от Денко

Прадед с прабабкой жил, наверняка, в одном жилом помещении (квартире, доме), а значит бабка фактически приняла наследство после смерти мужа, доказательство - справка от паспортистки жилищной конторы (УК, ТСЖ и т.п.), которую надо предоставить нотариусу. А если после умершего прадеда уже открывали наследственное дело, хоть что-то наследовали, то и справка не требуется, нужно лишь заявление на выдачу доп.свидетельства.

Денко, спасибо огоромное, Вы очень помогли. правда, не знаю, надо будет вменяемость бабули доказывать (86 лет всётаки)!!!

[_maximus_]

Без суда в такой ситуации всё равно не обойтись


Я бы пошел в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, это единственный вариант быстро получить свидетельство о регистрации права.

[Денко]

Сообщение от Scion

надо будет вменяемость бабули доказывать (86 лет всётаки)!!!

нет, возраст не причем, лишь бы соображала, а нотариуса можно и домой вызвать и оформить доверенность, не может сама подписать, можно рукоприкладчика пригласить.

Сообщение от _maximus_

Я бы пошел в суд с иском об установлении факта принятия наследства

Если нотариус откажет, то придется, не спорю.

Сообщение от _maximus_

и признании права собственности,

На каком основании??? Перепрыгнуть нотариуса, в связи с чем? В компетенции нотариуса выдавать свидетельства о праве на наследство, у суда нет таких прав в данном, конкретном, случае.

[_maximus_]

Сообщение от Денко

На каком основании??? Перепрыгнуть нотариуса, в связи с чем? В компетенции нотариуса выдавать свидетельства о праве на наследство, у суда нет таких прав в данном, конкретном, случае.

Никакого перепрыгивания нет.
Наследник фактически принял наследство, о чем устанавливает факт и как следствие признаёт право собственности.
В моей практике такие иски проходили и вопросов у суда не возникало.
Один из примеров

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-1801

Федеральный судья: Федорова Я.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Васильевой И.В. и Фоминой М.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе Б.М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
Установить факт принятия наследства К. после смерти Б., умершего 24 октября 2007 года.
Признать за К. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в Государственный реестр прав собственности за К.,

установила:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27 ноября 2003 года, Б. и Б.М. на праве общей совместной собственности без определения долей, на основании договора передачи квартиры в собственность, принадлежала отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 8).
Согласно материалам дела 24.10.2007 года скончался Б. (л.д. 7), оставивший 12.05.2004 г. завещание на имя К. (л.д. 17).
С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Б. в установленный законом срок истец К. не обращался.
21.11.2008 г. скончалась Б.М. (л.д. 9), оставившая 19.03.2008 г. завещание на имя Б.М.В. (л.д. 33), отменив тем самым ранее составленное на имя К. завещание от 12.05.2004 г.
К., не зная об отмене ранее выданного на его имя Б.М. завещания, наряду с Б.М.В., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Б.М.
29 мая 2010 года Б.М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...> (л.д. 57).
06 августа 2009 года К. обратился в суд с иском к ИФНС N 21 г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти Б., признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований К. сослалась на те обстоятельства, что является наследником умершего Б. по завещанию, удостоверенному 12 мая 2004 года. Несмотря на то, что в установленные сроки с заявлением о принятии наследства он (К.) не обратился, наследственное имущество было принято фактически, поскольку после смерти Б., как указывает истец, он содержал наследственное имущество. Истец также указал, что после похорон Б. он проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные и налоговые платежи, в его пользование перешли предметы домашней обстановки и утвари.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.М.В. (л.д. 61).
Б.М. заявленные К. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований Б.М.В. указала, что после смерти Б. наследником по закону является его супруга - Б.М., которая фактически приняла наследство после смерти мужа, поскольку постоянно проживала в квартире, но оформить свои права не успела, т.к. 21.11.2008 г. умерла. Таким образом, истица по встречному иску полагает, что после смерти Б.М. открылось наследство, состоящее из всей квартиры по адресу: <...>, и поскольку она (Б.М.В.) является наследницей Б.М. по завещанию, то за ней должно быть признано право собственности на всю спорную квартиру.
К. заявленные Б.М.В. исковые требования не признал.
3-е лицо Управление Росреестра г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым ответчик Б.М.В. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности К.Н., представителя Б.М.В. по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных Б.М.В. требований, поскольку намерение Б.М. принять обязательную долю в наследстве после смерти Б. не подтверждено исследованными судом доказательствами, а факт проживания Б.М. в спорной квартире после смерти Б., сам по себе, не свидетельствует о ее намерении принять наследство, в том числе, обязательную долю в наследстве, после смерти супруга.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Отказывая Б.М.В. в иске, суд обоснованно исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Б. истекал 24 апреля 2008 года, тогда как завещание в пользу Б.М.В., отменившее ранее имевшееся завещание от 2004 года в пользу К., составлено Б.М. до истечения указанного срока, при этом каких-либо заявлений о принятии наследства в целом либо в объеме обязательной доли Б.М. не сделала, а значит, до истечения шестимесячного срока, установленного законом для призыва наследников, по существу, имела равные с умершим Б. права в праве совместной собственности.
По делу, вместе с тем, установлено, что К. фактически принял наследство после смерти Б., поскольку оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, занимался похоронами Б.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а потому вывод суда об установлении факта принятия К. наследства после смерти дедушки Б. и признании за К. права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования по завещанию следует признать правомерным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Доказательств в подтверждение утверждения о том, что Б.М. приняла обязательную долю в наследстве после смерти Б., не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Если нотариус откажет,

У меня в практике не было, чтобы не отказывал.

[Денко]

_maximus_, Я могу тоже выложить решения судов, которые не выдерживают никакой критики и были бы отменены, если бы их обжаловали.
А что касается выложенного вами определения кас. коллегии, замечу следующее:
1. госпошлина в таком случае будет огромной , так как суд установил право собственности на 1/2 долю в квартире (г.Москва) - ст.333.19 НК РФ, а если бы заявитель обратился к нотариусу за выдачей свидетельства, то она составила бы 0,3% от инвентаризационной стоимости 1/2 доли квартиры, что гораздо ниже (если бы он проживал на день смерти с умершим наследодателем, то вообще бы был освобожден от неё).
2. Как я уже писал выше дела в особом порядке рассматриваются по заявлению без ответчика, т.е. не в исковом порядке - ст.264 ГПК РФ «1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 2. Суд рассматривает дела об установлении: 9) факта принятия наследства и места открытия наследства».
Однако мы видим исковое производство, где ответчик налоговая инспекция.

Сообщение от _maximus_

06 августа 2009 года К. обратился в суд с иском к ИФНС N 21 г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти Б., признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Более того, иск подан в 2009 г., когда уже давно сложилась система муниципальных органов согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а значит ответчиком в таком случае должен быть орган местного самоуправления уполномоченный на распоряжение имуществом, а не ИФНС, как мне кажется.

И вообще не понятно что тут делает ответчик ИФНС, выморочного имущества здесь нет, спор между наследниками, которые приняли наследство (квартиру, долю в ней) по завещанию.

Сообщение от _maximus_

У меня в практике не было, чтобы не отказывал.

Я всегда в таких случаях устанавливаю факт принятия наследства и иду затем к нотариусу за свидетельством, далее в росреестр.

[_maximus_]

Сообщение от Денко

госпошлина в таком случае будет огромной , так как суд установил право собственности на 1/2 долю в квартире (г.Москва) - ст.333.19 НК РФ

Вовсе не так. Госпошлина исчисляется от инвентаризационной стоимости, а не от рыночной.

Сообщение от Денко

Я могу тоже выложить решения судов, которые не выдерживают никакой критики и были бы отменены, если бы их обжаловали.

Это устоявшейся способ оформления права собственности на недвижимость.
Откройте Консультант+ и увидите там десятки подобных решений.

Сообщение от Денко

Я всегда в таких случаях устанавливаю факт принятия наследства и иду затем к нотариусу за свидетельством, далее в росреестр.

На мой взгляд слишком много нежных телодвижений усложняющих процесс оформления наследства.

[Денко]

Сообщение от _maximus_

Вовсе не так. Госпошлина исчисляется от инвентаризационной стоимости, а не от рыночной.

Я её и имел ввиду, естественно! В Москве и инвентаризационная стоимость не маленькая. В любом случае госпошлина будет выше, чем 0,3% от инвент. стоимости ( у нотариуса).

Сообщение от _maximus_

Это устоявшейся способ оформления права собственности на недвижимость.
Откройте Консультант+ и увидите там десятки подобных решений.

У нас вот в городе это тоже устоявшийся способ оформления. Закон один, а страна большая, каждый правоприменитель работает по своему.

Сообщение от _maximus_

На мой взгляд слишком много нежных телодвижений усложняющих процесс оформления наследства.

Да нет никаких особых проблем, один лишний визит к нотариусу, зато экономия на госпошлине.
Пример: ивентар. стоимость квартиры 500 000 руб. 1/2 - это 250 000 руб.
Госпошлина в суде - 5 700 руб. (Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями
1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).
госпошлина нотариуса 0,3% от 250 000 руб. = 750 руб.
Экономия 4 950 руб. (5700-750)

[_maximus_]

Сообщение от Денко

Экономия 4 950 руб. (5700-750)

А будет ли экономия сил и времени?

Сообщение от Денко

Да нет никаких особых проблем, один лишний визит к нотариусу, зато экономия на госпошлине.

Это нет проблем когда нотариус вменяемый, а если нет.
В любом случае каждому человеку самому решать, что для него важнее, сэкономить время, силы и нервы, или деньги.
Моё личное мнение, если есть возможность одним выстрелом убить двух зайцев, даже если это будет несколько дороже, то такой возможностью надо воспользоваться, чтобы в освободившееся время заняться другими делами.

[Денко]

Сообщение от _maximus_

А будет ли экономия сил и времени?

У меня с этим проблем нет! Это уж каждый сам определит (везде свои условия).