[rybin_av]

stranger-r, Вы привели практику ВС РФ по ст. 178 ГК РФ. Если задаться целью, то где-то год назад я здесь выкладывал целую подборку (порядка 10 определений) решений ВС РФ по этой статье. Из практики высшего суда следует такая закономерность: ВС РФ охотно признает оспоримую сделку недействительной, если ее оспаривает человек, который, по мнению ВС РФ, может легко обмануться. К таковым судьи причисляют сирых и убогих: древних стариков; инвалидов по зрению, слуху и прочих охваченных тяжкими недугами и т.д. и т.п. Если же вполне здоровый человек средних или молодых лет пытается оспорить сделку по мотиву заблуждения, то суд не склонен верить в то, что таких людей легко обвести вокруг пальца.
Поэтому если Ваша бабушка достаточна стара и ее интеллект очевидно для суда будет выглядеть пораженным старческими недугами, то есть высокая вероятность, что сделку суд посчитает недействительной.
Все перипетии с регистрацией там-сям не имеют на мой взгляд никакого значения, т.к. регистрационный учет граждан - это административный акт, не имеющий ровным счетом никакого значения для динамики права собственности на недвижимый объект. Право проживания не надо путать с регистрацией по м.ж. или м.п. (еще раз повторюсь - это не слишком существенный административный акт).

[stranger-r]

Сообщение от rybin_av

stranger-r, Вы привели практику ВС РФ по ст. 178 ГК РФ. Если задаться целью, то где-то год назад я здесь выкладывал целую подборку (порядка 10 определений) решений ВС РФ по этой статье. Из практики высшего суда следует такая закономерность: ВС РФ охотно признает оспоримую сделку недействительной, если ее оспаривает человек, который, по мнению ВС РФ, может легко обмануться. К таковым судьи причисляют сирых и убогих: древних стариков; инвалидов по зрению, слуху и прочих охваченных тяжкими недугами и т.д. и т.п. Если же вполне здоровый человек средних или молодых лет пытается оспорить сделку по мотиву заблуждения, то суд не склонен верить в то, что таких людей легко обвести вокруг пальца..

Благодарю за пояснения ( хотя бабушка не такая уж и моя).
А как Вы считаете, не прошли ли сроки исковой давности, если ссылаться на 178 статью ( все же ст. 181 ГК установлен срок 1 год. С учетом, что дарителей двое и они родственники трудно предположить что они заблуждались и что в течение года с момента совершения сделки не смогли осознать как их "обманули"). Ведь в даннном случае срок следует считать с момента совершения сделки так? ( ну просто дарители - это сын и мать, проживают вместе дарили одновременно. Едва ли можно доказать, что о "введении в заблуждение" они узнали значительно позже момента заключения договора, кроме того, один из них совсем молодой мужчина, которому на момент совершения сделки не было и 50 лет)

[rybin_av]

Сообщение от stranger-r

А как Вы считаете, не прошли ли сроки исковой давности, если ссылаться на 178 статью ( все же ст. 181 ГК установлен срок 1 год. )

Не могу сказать, не зная всех обстоятельств дела (на что ссылается истец). Отсчет срока идет с момента когда оспаривающая сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности сделки.

[stranger-r]

Сообщение от rybin_av

Не могу сказать, не зная всех обстоятельств дела (на что ссылается истец). Отсчет срока идет с момента когда оспаривающая сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности сделки.

Истец ссылается на то, что при заключении договора заблуждался и не думал, что утрачивает право собственности на объект недвижимости.
Ответчик указывает, что истцы лично присутствовали в органе регистрации ( действовали самостоятельно, а не через представителя), лично подписывали договоры и своей рукой писал все заявления. Одному из них на момен сделки было около 77-78 лет, второму около 48. Дарители являются родственниками и, даже если кто-то из них и заблуждался, то второй мог прекрасно все ему объяснить, также специалистом органа регистрации им была разъяснена сущность договора дарения. В первоначальном варианте был пункт,предусматривающий их пораво проживания в указанной квартире, но дополнительным соглашением сторон он признан недействующим, то есть истцы отказались от обременения добровольно и не пожелали отказаться от договора дарения. Допник регистрировался одновременно с договором.