[ovanes.akopyan]

Вы совершенно правы, уважаемый mvv, относительно значения среднего командного звена. В статье никто не пытается оправдать или идеализировать Тухачевского. Хотя бы подавление восстания в Кронштадте чего стоит. Но не признавать, что он играл значительную роль в победах молодого советского государства непосредственно над Деникиным, Колчаком и другими "белыми", неверно. Поэтому собственно он был так опасен: Гражданская война сделала его слишком знаменитым и влиятельным.

[Stervella]

Буденый и Ворошилов были более известны и заслужены, но у них не было комплекса "Наполеона", как у тов.Тухачевского

[Oskar]

Сообщение от ovanes.akopyan

Умейте отличать качественную литературу

3-х томный отчёт красного креста 1948г.(после Нюрнберга!) - это качественная литература? А то он тоже о-очень отличается от официоза...

[ovanes.akopyan]

Уважаемый Oskar, давайте без демагогии. Есть источники, есть научная (или как в случае с Суворовым, псевдо-научная) литература. Тексты разные и анализируются профессионалами по-разному. На истфаке этому учат с первых занятий. Если интересно, почитайте книгу Марка Блока "Апология истории или Ремесло историка" - она может показаться Вам интересной с методологической точки зрения.
Про комплекс Наполеона у Тухачевского затрудняюсь что-то сказать. Если Вы, конечно, не имеете в виду его оппозиционность. Упомянутые Буденный и Ворошилов с этой точки зрения были намного лояльнее к Сталину. В том числе благодаря этому они более известны.

[Сыщик]

Сообщение от ovanes.akopyan

есть научная (или как в случае с Суворовым, псевдо-научная) литература.

Каков, на Ваш взгляд, критерий их разграничения?

[ovanes.akopyan]

Научная книга или статья обладает двумя характерными чертами: 1) Она основана на источниках, "идет" от них, но при этом совершенно очевидно, что честный и профессиональный историк-специалист НИКОГДА заранее не знает о результате своей работы. Он ищет и на основе разработанных им источников (при этом чем ближе к нашему времени, по понятным причинам объем источниковой базы растет) приходит к выводам. Хороший историк стремится по своей теме найти и разработать, т. е. критически оценить все возможные и доступные ему тексты. И 2) владение и пристальный анализ предшествующей литературы, т. е. историографии по теме. Более того, скажу, что качество любой диссертации оценивают по разделу об историографии, а основательность исторического труда по любой теме - по списку литературы и источников. Если автор владеет и источниками, и исследовательским багажом, то его последующее исследование может представлять какую-то ценность. Если вкратце, то критерии различения научной книги от простой публицистики таковы.

[mvv]

Я понимаю, что мое предложение о том, что бы не связывать гибель Тухачевского и др. высших военных чинов РККА не связан с неудачным началом войны принят? Ну, предположим они живы, нет глобальных перестановок в РККА, своевременно в армию поступает Т-34 и др. новое вооружение. Допустим, Сталин не собирался идти в Европу, а укрепил оборону на новых рубежах. И, как вы думаете повернулась бы история? Как не гадай все равно получается дисбаланс, тут Гитлер с Англий воюет, а тут мы такие все сильные стоим у границы с Европой и строим свой коммунизм и даже не думаем на кого-то покушаться. Война была неизбежна, но в этом случае мы могли бы столкнуться с союзом Германии и Англии, например. Ил же планы гитлера были бы скоректированы, например отложилось бы нападение до создания более мощного оружия, - например ядерного. Нет, гибель Тухачевского и др. военноначальников практически ничего не поменяла. Но сам факт действительно засуживает внимания и изучения.

[Юрисконсульт2]

"И отныне прошу сторонников лжеисторических теорий" - Уважаемый, Вы решили, что Ваша точка зрения единственно верная, а остальные - лжеистория и потому их даже озвучивать не стоит? ))) Забавно.

ИМХО: время для дискуссии (именно дискуссии, а не "исторически верных" утверждений!) пришло. Как только дома восстановят инет создам тему в "клубе".
Автор, очень хочется узнать, как Вы подтвердите свою точку зрения документально... ))

[ovanes.akopyan]

Гибель Тухачевского и других высших чинов связан, как Вы понимаете, с расстрелами среднего звена Армии. С другой стороны, мы ничего предполагать не можем, что было бы, если бы... Очевидно, что к войне с конкретным врагом СССР готов не был. Но Сталину вместо подготовки к неким военным действиям в будущем было важнее уничтожить оппозицию.
Если бы моя точка зрения была единственно верной, то мы жили бы в чем-то похожем на СССР. ) Есть много историков-профессионалов, писавших по этой теме, у каждого из которых своя точка зрения. Каждая из них заслуживает внимания. Но есть псевдо-историки, которые не соответствуют описанным выше принципам. Их я советую не читать. Или в респектабельной обществе не упоминать. Это нехорошо говорить о тех, кто их читает. P.S. У Вас прекрасный гремлин. )

[Oskar]

Сообщение от ovanes.akopyan

давайте без демагогии. Есть источники, есть научная литература.

Сообщение от ovanes.akopyan

Она основана на источниках

Сообщение от ovanes.akopyan

На истфаке этому учат

Сообщение от ovanes.akopyan

качество любой диссертации оценивают по разделу об историографии

Сообщение от ovanes.akopyan

Есть много историков-профессионалов

Сообщение от ovanes.akopyan

Их я советую не читать

п.1.ч.1. Вы берёте на себя роль единственного оценщика, тут всё ясно.
п.1,2. Для историка отчёт Красного Креста - именно источник!
п.3. Именно на истфаке и учил.
п.4. Очень прискорбно, потому как историография признаётся только официальная,"общеизвестная". Факты, не укладывающиеся в официальную точку зрения, тупо игнорируются.
п.5-6. Ну, не всех,конечно. Есть среди них и приличные люди.
P.S. У меня чётко сложилось мнение,что Вы подняли эту тему с жёстко установленной позицией - . Если Вы ещё молоды - то у Вас всё "спереди", а если в возрасте,то спорить с Вами - себе дороже.
P.P.S. История сегодня - не наука,а идеология. В каждой стране своя.
За сим откланиваюсь.
Честь имею.