[rybin_av]

Сообщение от Erling

rybin_av, а как следует понимать следующее:

Статья 198. Содержание решения суда
5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Некоторые определения мирового судьи оспаривается в порядке частной жалобы (ст. 332 ГПК). Но вопрос о распределении расходов решается (извините за тавтологию) в решении. Как Вы думаете?



Статья 331. Право обжалования определения мирового судьи
1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Получается, что определение мирового судьи таки должно быть обжаловано в районном суде в порядке частной жалобы. Но поскольку вопрос о распределении судебных расходов раскрывается в решении мирового судьи, а не в определении, недовольная решением сторона должна обжаловать решение посредством подачи апелляционной жалобы.

Понимать это надо как всегда как туман в формулировках и нестыковку норм между собой. Туман рассеивается практикой.

Возможно Вы правы.

Я привел свое толкование процессуальных норм, которое выгодно для задавшего вопрос. Хуже ему от этого точно не будет.

[rybin_av]

Erling, более развернуто обосную свою позицию, чтоб были понятны ее истоки:
вопрос о судебных расходах не является предметом материально-правового спора между сторонами; это чисто процессуальный вопрос;
включение вопроса о распределении суд. расходов в решение суда по существу - это в общем-то процессуальный нонсенс (учитывая, что приведенная мною норма ст. 104 ГПК РФ прямо указывает особый порядок обжалования определений о суд. расходах); такое решение в законе надо было бы вынести за рамки решения суда по существу спора; суд должен был бы выносить по этому поводу самостоятельное определение; но наши "гениальные" законотворцы кроят свои законы только по одной им известной логике;
раз уж закон обязал судью включить вопрос о распределении суд. расходов в решение по существу спора, то я бы рассматривал это как определение суда о суд. расходах, включенное в решение суда по существу спора.
Отсюда я сделал вывод, что хотя вопрос о суд. расходах включен в решение суда, но обжалуется он (тем более если он заявлен изолированно от материальных требований недовольной стороны) в порядке частной жалобы, а не в апелляционном порядке. Опровергнуть мое возможно ошибочное мнение может только практика.

[Erling]

rybin_av, я Вас понял. И даже догадывался, что по какому пути пошли Ваши мысли Спасибо за развернутый и обоснованный ответ.