[Павел Тайгин]

Сообщение от yellow-flower

А вообще, искренне считаю, что потребитель должен был осмыслить все условия договора в момент его заключения.

А я искренне считаю, что банк обязан донести до заёмщика всю юридически значимую информацию о своём продукте, иначе потребитель не в состоянии в полной мере осмыслить все нюансы правоотношений в которые он вступает. Иначе говоря, банк, не сообщая клиенту о том, что сбор комиссий незаконен, вводит клиента в заблуждение и таким образом своими недобросовестными, незаконными действиями, создаёт такие условия, когда заемщик узнаёт о нарушенном праве гораздо позже, чем это было бы в обычных условиях, если бы банк выполнял свои законные обязательства должным образом.
Когда я говорю в обычных условиях, я имею ввиду текст ст 200 ГК " когда лицо должно было узнать о нарушении своего права". А должно оно было узнать от банка, в соответствии со ст. 8 ЗоЗПП.

[Павел Тайгин]

Сообщение от yellow-flower

Никто и не говорит, что ничтожные условия договора порождают последствия в виде обязанностей по оплате. Договор тут получается вовсе ни при чем.

Да, но выходит так, что ст. 181 ГК лишает "должника" права инициировать судебную защиту, от незаконных претензий кредитора.

[yellow-flower]

Сообщение от dutchprince

мне кажется, что суд посчитал Кредитный договор - смешанным договором, где помимо обязательств по кредиту, присутствуют элементы соглашения между кредитором и заемщиком о предоставлении кредитной организацией платной услуги по обслуживанию счета заемщика.

Всё верно! Поясню по делу чуть-чуть по-подробней: соглашение об обслуживании ссудного счета было признано ничтожным в связи с тем, что банк поставил заключение одного договора (собственно кредит) под условие обязательного заключения другого (обслуживание счета). Согласно закону о защите прав потребителей (ч.2 ст.16) запрещается обуславливать потребление одних услуг обязательным потреблением других.

Сообщение от Павел Тайгин

потребитель не в состоянии в полной мере осмыслить все нюансы правоотношений в которые он вступает... Когда я говорю в обычных условиях, я имею ввиду текст ст 200 ГК " когда лицо должно было узнать о нарушении своего права". А должно оно было узнать от банка, в соответствии со ст. 8 ЗоЗПП.

Я правильно поняла из Ваших слов, что моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении права, является момент заключения договора?
Странно, но мне казалось, что я о том же писала

Сообщение от Павел Тайгин

Да, но выходит так, что ст. 181 ГК лишает "должника" права инициировать судебную защиту, от незаконных претензий кредитора.

Ну я совсем не понимаю Вас, почему вдруг должник лишается прав? Была недействительная сделка, что можно формально учесть как отсутствие всякого документа-соглашения, порождающего обязанность должника платить за ведение его счета. Обязательства у должника не было, но банк тем не менее каждый месяц снимал деньги. Вам не кажется, что здесь возникает основание для взыскания с банка неосновательного обогащения?

[Дима Veter]

к большому сожалению, что бы Вы тут не писали, не советовали, судебная практика диктует свои правила ))))
в районе в иске отказали...
"моментом начала течения срока давности по подобного вида судебным спорам является момента начала исполнения обязательства, а именно первый платеж по кредитному договору"

если у кого то есть другая судебная практика, прошу поделиться...
собираюсь обжаловать в область

[Павел Тайгин]

Сообщение от yellow-flower

Я правильно поняла из Ваших слов, что моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении права, является момент заключения договора?
Странно, но мне казалось, что я о том же писала

НЕТ! Вы писали, что "потребитель должен был осмыслить все условия договора в момент его заключения", подразумевая, что последствия не осмысления - есть риск который потребитель берёт на себя. Я же считаю что ПОТРЕБИТЕЛЬ не в состоянии осмыслить все условия договора на предмет законности, если банк сам не информирует потребителя о несоответствии определённых условий договора закону. Например, Вы, как потребитель, не сможете понять, соответствует ли приобретаемая вами банка сгущённого молока ГОСТу, если на этой банке не указано соответствующей информации. Если же продукт не соответствует предъявляемым законом требованиям, то и сгущенным молоком он называться не может, и вы просто проходите мимо и не приобретаете этот продукт. В рассматриваемом случае между сгущенным молоком и кредитом можно смело ставить знак равенства.
В конечном итоге стороны гражданского оборота делятся на два лагеря: 1) предприниматели - извлекающие из своей деятельности прибыль, 2) потребители - извлекающие полезные свойства из продуктов потребления. Естественно, предприниматель, как более активная, агрессивная сторона стремится выжать как можно большую прибыль, при этом предоставив потребителю как можно меньше полезных свойств. Поэтому разумный "потребительский" минимум закреплён законом.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск же потребителя ограничен рядом "охранительных" норм ГК, ЗОЗПП. В том числе риск неосведомлённости о не соответствии каких либо условий договора закону, ограничен обязанностью кредитора предоставить достоверную информацию о кредитном продукте потребителю. Т.е. если кредитор не донёс до потребителя, что предлагаемый продукт не соответствует закону, при этом именовал продукт как в законе, то вины в пропуске сроков исковой давности у потребителя, действовавшего в состоянии заблуждения, нет.
А отсчитывание срока ИД назад это лукавство, выдаваемое как уступка, как шаг навстречу потребителю. Мол берите, а то и этого не получите.

[Павел Тайгин]

Сообщение от Дима Veter

если у кого то есть другая судебная практика, прошу поделиться...

Поковыряй форум, вроде в разделе финансовое право тема более полно раскрыта..

Жми сюда

[4erep]

А почему к сроку исковой давности по выдаче кредита (взиманию незаконной комиссии) не может быть применена ч.1 ст.1097 ГК РФ ?
Ведь выдача кредита это же услуга ?

[Павел Тайгин]

А почему не может? Может, ведь это обязательство из деликта, правонарушения, предусмотренного ст 14.7 и 14.8 административного кодекса)

[4erep]

Сообщение от Павел Тайгин

А почему не может?

Ну там же срок давности по возмещению вреда 10 лет. Почему вы этот случай не рассматриваете, а уперлись в три года ?

[yellow-flower]

Сообщение от 4erep

А почему к сроку исковой давности по выдаче кредита (взиманию незаконной комиссии) не может быть применена ч.1 ст.1097 ГК РФ ?
Ведь выдача кредита это же услуга ?

Выдача кредита это да - услуга, а ведение ссудного счета не услуга, а обязанность банка, которую банк хотел выдать за услугу, но не вышло: соглашение о ведении счета признали ничтожно сделкой и взыскали всё, что могли как неосновательное обогащение.

Сообщение от Дима Veter

к большому сожалению, что бы Вы тут не писали, не советовали, судебная практика диктует свои правила ))))
в районе в иске отказали...

Может выложите резулятивную часть решения? Да и формулировку требований и обоснование бы посмотреть в таком случае интересно.

Сообщение от Павел Тайгин

Я же считаю что ПОТРЕБИТЕЛЬ не в состоянии осмыслить все условия договора на предмет законности, если банк сам не информирует потребителя о несоответствии определённых условий договора закону.

Ну давайте тогда совсем для физических лиц срок исковой давности отменим? они же ничего не понимают и договоры правильно читать не умеют, а иначе как доказать момент осознания "Айайай как же так меня обманули"?

Сообщение от Павел Тайгин

А отсчитывание срока ИД назад это лукавство, выдаваемое как уступка, как шаг навстречу потребителю. Мол берите, а то и этого не получите.

Давайте не будет к словам придираться, какая разница как срок исковой давности считать: от момента обращения в суд назад три года и взыскивать все незаконные списания со счета, которые в этот промежуток времени попали или от каждого конкретного списания смотреть прошло три года или не прошло.