[Станислав Н.]

Сообщение от Legalalliance

... объяснения "умника" не могут однозначно квалифицироваться как ложные, поскольку они могут быть ошибочными, оценочными, безграмотными и т.д.

Но в данном случае "умник" является дорлжностным лицом, вынесшим решение об изменении уникальных характеристик объекта.
Само решение вынесено правильно, при наличии всех необходимых документов (заявления о регистрации уникальных характеристик в связи с уточнением местоположение границы и площади земелдьного участка, Межевого плана, выполненного в отношении существующего участка в целях уточнения местоположения границы и площади участка), к решению был приложен кадастровый паспорт за подписью того же умника с указанием, что кадастровый номер присвоен в 1981 г. и участок является ранее учтенным.
Вообще данный вопрос может быть не до конца понятен для лиц, не сталкивающихся с оформлением земельных участков, но с 2007 г. подобных решений выпускаются миллионы. Это же поголовное "дооформление" всех земельных участков в государстве. Проостая оценка позволяет утверждать, что этот самый умник (Злобина) за 4 года оформила уже более 10 000 участков. Если она может не понимать или заблуждаться в отношении принятого ею же решения, одного из многих тысяч, то ФБУ нужно разгонять и срочно.
Кроме того, если в отношении правовой природы решения в принципе возможно заблуждаться (предполагаем, что суд, принимая решение именно заблуждался), то в отношении того, стоит участок на кадастровом учете заблуждаться нельзя. Можно либо не знать, либо знать о данном факте. И, если руководитель государственного органа, осуществляющего кадастровый учет, заявляет, что участок на кадастровом учете не стоит, он заявляет об известном ему факте. Тем более, что делает это в условиях, когда в суд представлена кадастровая выписка по данному участку с указанием его кадастрового номера. То есть должностное лицо берет на себя ответсвенность не только сообщить об известном ему факте, но и опровергнуть представленные в суд доказательства, утверждая, что в них содержится не верная информация.

Согласитесь, что умысел или неосторожность, мотив и т.п. это такие категори, установить которые объективно на 100% нельзя. Пока нет методов, позволяющих влезть в голову обвиняемому. Поэтому субективная сторона обычно устанавливается исходя из совокупности доказательств, обстоятельств дела и здравого смысла.

Я считаю, что вполне смогу доказать наличие вины должностного лица по 303 УК.

Относительно 201 и 285, понятно, что может быть применена только одна из них, и, согласен с Вами, что это 285-я.

Наличие корысти или иной личной заинтересованности по 285 доказать сложно, тут тоже нельзя не согласится. Тем более, что на деле имела место взятка, но доказать данный факт я не смогу, так что это лишь мое мнение.

Можно подумать про 293 статью "Халатность", но это не вписывается в общую цель - доказать мошенничество.

Так что, пока наиболее реальной на мой взгляд остается ст. 303 УК РФ.
Я понимаю те сложности, о которых Вы говорите, и вовсе не говорю, что их нет, но, надеюсь, что смогу доказать наличие умысла у должностного лица, направленного именно на фальсивикацию доказательств, а не заблуждение или глупость с его стороны.