[vladimir.kogan]

Сообщение от Юрий-73

Верно, только не забывайте, что у суда всегда есть право применить ст. 333 ГК.

Разве в данном случае суд может применить ст. 333 ГК ? Ведь в ст. 333 ГКсказано, что Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. А ст. 394 ГК гласит, что Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

[Юрий-73]

Сообщение от vladimir.kogan

Ведь в ст. 333 ГКсказано,

Я имел ввиду прежде всего это:
Статья 333. Уменьшение неустойки

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

[vladimir.kogan]

Сообщение от Юрий-73

Я имел ввиду прежде всего это:
Статья 333. Уменьшение неустойки

Юрий-73,извините, мне это непонятно. Вот полная цитата статьи 333 ГК: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса .
Ещё раз повторю свой вопрос. Как может суд применить ст. 333 ГК в данном случае, т. е. счесть неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, если в этой же статье сказано, что её правила не затрагивают права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьёй 394 ГК. А ст. 394 ГК это как раз и есть мой случай, разве нет ?

[Юрий-73]

Сообщение от vladimir.kogan

Как может суд применить ст. 333 ГК в данном случае, т. е. счесть неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Да, если неустойка по мнению суда получится несколько великоватой.

Сообщение от vladimir.kogan

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков

Здесь речь идет о том, что право суда уменьшить несоразмерность неустойки не может затронуть ваши права на возмещение убытков (прямого ущерба).

[vladimir.kogan]

Сообщение от Юрий-73

право суда уменьшить несоразмерность неустойки не может затронуть ваши права на возмещение убытков (прямого ущерба).

Под убытками здесь понимается упущенная выгода ? ( помимо судебных издержек разумеется )

[Юрий-73]

Сообщение от vladimir.kogan

Под убытками здесь понимается упущенная выгода ? ( помимо судебных издержек разумеется )

В том числе и упущенная выгода, верно.

[vladimir.kogan]

Сообщение от Юрий-73

В том числе и упущенная выгода, верно.

Значит получается, что суд, применяя ст.333 ГК, не сможет уменьшить неустойку ниже суммы, которая расчитывается в соответствии со ст. 395 ГК ? Скажите, а существуют ли временнЫе ограничения на подачу иска в данном деле ? Ведь теоретически, потерпевший может специально подождать с подачей иска, а затем предъявить более высокую суммы взысканий ?

[Юрий-73]

Сообщение от vladimir.kogan

Значит получается,

Ничего не получается. Ст. 333 дает право суду уменьшить неустойку, какой она бы ни была и по каким основаниям бы не истребовалась и ст. 395 здесь не имеет значения.

Сообщение от vladimir.kogan

Скажите, а существуют ли временнЫе ограничения на подачу иска в данном деле ?

Срок исковой давности 3 года.

Сообщение от vladimir.kogan

Ведь теоретически, потерпевший может специально подождать с подачей иска,

Может, а зачем, чтобы потом просить взыскать по 395 и думать, что суд еще может порезать сумму, СМЫСЛ ???

[Kazan2502]

В ст. 13 четко прописаны условия для начала начисления неустойки.
Если СК перечислит хотя бы 1 рубль (т.н. неоспариваемая сумма), то на каком основании
можно требовать неустойку, если обязанности формально выполнены?
Неустойка возможно при незаконном отказе либо просрочки оплаты всей суммы страхового возмещения, но не после
возмещения части страховой выплаты?

[Юрий-73]

Сообщение от Kazan2502

Если СК перечислит хотя бы 1 рубль (т.н. неоспариваемая сумма), то на каком основании
можно требовать неустойку, если обязанности формально выполнены?

Вы заблуждаетесь, ИМХО. СК выплачивая 1 рубль выплачивает не оспариваемую часть. Та часть, которая доказывается как незаконно заниженная, также является частью страховой выплаты. От того, что СК не доплатила, суть и название этой выплаты не изменилось, а значит начисление неустойки по 1/75 законно. По крайней мере я руководствуюсь таким пониманием и суды, в т.ч. районные с этим соглашаются и взыскивают.