[skif152]

Сообщение от sekocha

судебную экспертизу кто должен требовать и кто за нее платит???

вот кто требует, тот и платит
а в конечном счёте взыщут с проигравшего

[Юрий-73]

Сообщение от Мазда

поскольку истец изначально знал кто является надлежащим ответчиком и это ему не требовалось в СЗ устанавливать...

Мы по ходу останемся при своих мнениях, но я все же отвечу:
Причинитель вреда по закону всегда надлежащий ответчик (это вытекает из закона), если того пожелает потерпевший и никто, никогда и нигде ни один российский суд не назовет в этом случае причинителя вреда ненадлежащим ответчиком лишь на том основании, что у него есть полис ОСАГО.
Предъявить требования к страховщику или к причинителю вреда - это ПРАВО потерпевшего и он не обязан разбираться в том, застрахована гражданская ответственность виновника или нет.

[Мазда]

Сообщение от Юрий-73

Причинитель вреда по закону всегда надлежащий ответчик (это вытекает из закона), если того пожелает потерпевший и никто, никогда и нигде ни один российский суд не назовет в этом случае причинителя вреда ненадлежащим ответчиком лишь на том основании, что у него есть полис ОСАГО.

Не ожидал... но попробую сослаться на норму закона утверждающую иное:
Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно с момента заключения договора ОСАГО ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда перед пострадавшим в пределах 120000 руб. возложена на СК. Т.е. у кого есть обязательство по возмещению вреда - тот и ответчик.

Сообщение от Юрий-73

Предъявить требования к страховщику или к причинителю вреда - это ПРАВО потерпевшего

Правильно вы заметили - ИЛИ..., но не одновременно до 120000 руб... Тем более истец уже определился при реализации своего права с выбором ответчика - путём подачи заявления на получение страховой выплаты в СК.

Сообщение от Юрий-73

он не обязан разбираться в том, застрахована гражданская ответственность виновника или нет.

ну так он уже разобрался...
Если без разбирательства, то сначала пострадавший должен был обратиться к виновнику, а тот поросил бы его заменить на надлежащего ответчика, где автоматом сменилась бы подсудность на Краснодар...

До 120000 руб. виновник ДТП может быть только третьим лицом!

[Юрий-73]

Думаю, что все таки нужно определиться с некоторыми понятиями и позицией в целом, так как спор перерос в некотором роде в область теории права.
Во-первых, я не говорил, что истец (потерпевший) поступил верно с т. зр. логики, я лишь утверждаю, что у него есть такое право по закону, так как у причинителя вреда наступила деликтная ответственность.

Сообщение от Мазда

Т.е. у кого есть обязательство по возмещению вреда - тот и ответчик.

Во-вторых, не следует сбрасывать со счетов, что обязательство страховщик взял на себя перед причинителем вреда, а не перед потерпевшим. Т.е., наличие полиса ОСАГО (читай зафиксированного обязательства) дает право причинителю вреда перенести свою деликтную ответственнность на страховщика. Но такое обязательство полностью может быть установлено только в СЗ, соответственно там только и можно установить надлежащего ответчика по иску.
И потом,Мазда, по какому из ниже перечисленных оснований вы видели возможность подать встречный иск к истцу ?

Статья 138ГПК Условия принятия встречного иска

Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Я не думаю, что потеря времени и судебные издержки ответчика по делу могут иметь связанные и прямо соотносимые отношения с исковыми требованиями истца.

[Мазда]

Сообщение от Юрий-73

такое обязательство полностью может быть установлено только в СЗ

...
В страховые теперь не обращаемся, а идём сразу в суд?

Сообщение от Юрий-73

Я не думаю, что потеря времени и судебные издержки ответчика по делу могут иметь связанные и прямо соотносимые отношения с исковыми требованиями истца.

Уверен, что они состоят не только из цены иска, но и из судебных расходов.
Не нравится название встречный иск, то давайте назовём его заявлением...

[Юрий-73]

Сообщение от Мазда

Не нравится название встречный иск, то давайте назовём его заявлением

1. С этим согласен, но и Вы согласитесь, что встречный иск и заявление, сделанное в суде, как сказали бы одесситы, - две большие разницы
2. Если исходить из суждения, что привлечение по суду причинителя вреда наряду с привлечением в качестве соответчика страховщика не основано на норме закона (права), то означает ли это, что иск подан с нарушением процессуальных требовваний ГПК ? По вашим суждениям выходит, что это именно так. А раз так, то почему оно принято судом к производству ? Не следует ли сделать ответчику по этому поводу заявление ? И будет ли оно удовлетворено, а иск возвращен истцу или оставлено без движения ?
Вопросов сразу много, а ответ, на мой взгляд, один - в таком иске нет нарушения ни норм материального, ни норм процессуального права.

Если резюмировать дискуссию:
Вопрос: Зачем привлекать к суду виновного по ДТП если его ответственность застрахована... Ответ: чтобы изменить подсудность.
Вопрос: Является ли такой иск нарушением закона ?
Ответ: нет, не является.

Вот как то так....

[Умница и Красавица]

Сообщение от sekocha

Судья сказала то же самое: что подать иск на причинителя вреда это право потерпевшего, но судебная практика такова, что ущерб до 120000 р. взыскивается как правило со страховой компании. Ждем заседания 20.02.2012.
Еще вопрос: судебную экспертизу кто должен требовать и кто за нее платит???

Как Ваши дела? Было заседание?

[sekocha]

20/02/12 сходила в заседание. Представитель Росгосстраха не явился, истца кое как вызвонили, вообщем судья сказала, что с меня ничего взысивать не будут, чтобы я писала заявление на рассмотрения дела без моего участия. Так как суд не был уверен, что страховая компания надлежащим образом уведомлена, то заседание перенесли. Истцу судья сказала, что если страховая не потребует судебной экспертизы, то со страховой взыскают всю сумму, а если потребуют, то не повезло... Вообщем жду решения.

[Кайзер]

Сообщение от sekocha

вообщем судья сказала, что с меня ничего взысивать не будут, чтобы я писала заявление на рассмотрения дела без моего участия.

В случае если не все требования истца будут удовлетворены за счет страховой остается возможность взыскать это с ВАС. Не надо забывать, что ответственность страховой компании лимитирована не только 120 тыс.р. Страховая возмещает ущерб с учетом износа запасных частей. А на Вас лежит полная ответственность за возмещение всех убытков.

[Регишка]

Кайзер,каким образом?