[mobilkin]

Сообщение от va2im

Тем более вам проще(я так понял вы не член ТСЖ).

Всякие консьержи, видео и т.п. (отдельной строкой) к вам не относятся

да, я не член ТСЖ.
жду официального ответа от УК, потом составляю письмо, которое покажу в УК, с предложение разойтись миром, и если не поймут, в прокуратуру и Роскомнадзор

[AlexSerg125]

mobilkin,минуточку а голосовал только подъезд, или весь дом???, или у вас одноподъездный дом?

[va2im]

Сообщение от mobilkin

да, я не член ТСЖ.

Плата за услуги по охране дома и в резервный фонд не входит в число обязательных платежей, т.к. данные услуги не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам. К услугам и работам по управлению многоквартирным домом данные услуги также не относятся ( Апеляционное решение )


И еще одно решение в догонку (извиняюсь за портянку, но спойлера не нашел)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-3419/2011

Судья: Богучарская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Норд-Ост-02", кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе М.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Товарищества собственников жилья "Норд-Ост-02" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Норд-Ост-02" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета: за техническое обслуживание с января 2009 года по февраль 2010 года в размере <...> рубля <...> копеек; эксплуатационные расходы за 2009 год в размере <...> рублей <...> копейки; за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 2008 года (частично) по февраль 2010 года в размере <...> рубля <...> копейки; за отопление с января 2008 года по февраль 2010 года в размере <...> рубля <...> копеек; отопление, холодное, горячее водоснабжение за 2006 - 2007 годы, домофон, страховку, телеантенну в размере <...> рубля <...> копейки; за вывоз твердых бытовых отходов в размере <...> рублей <...> копейки; пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату юриста в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, в остальной части исковых требований отказать,
установила:

ТСЖ "Норд-Ост-02" обратилось в суд с иском к М., просило, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика, принимая во внимание частичное внесение/не внесение платежей в периоды: 05.2006 г. - 01.2007 г., 02.2007 г. - 12.2007 г., 01.2008 г. - 08.2008 г., 09.2008 г. - 12.2008 г., 2009 г., 01.2010 г. - 02.2010 г., сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что М. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в доме <...> по ул. <...> в г. <...>, однако, оплату коммунальных услуг в соответствии с количеством фактически проживающих на данной площади не производит.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Норд-Ост-02" исковые требования поддержал, представитель М. согласился с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности за 2006 г. - за отопление, домофон, страховку, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, телеантенну; за 2007 г. - за отопление, домофон, страховку, телеантенну, а также за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с января по апрель 2007 г. включительно; за 2008, 2009, 2010 годы - за домофон, страховку, телеантенну, в остальной части - исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе просит отменить в части, удовлетворяющей исковые требования, - М. и по доводам кассационной жалобы - в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований - ТСЖ "Норд-Ост-02".
Выслушав представителя М. - М.О., представителей ТСЖ "Норд-Ост-02" - Д. и Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с М. расходов по оплате государственной пошлины в пользу ТСЖ "Норд-Ост-02", в остальной части, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 79.1 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 75.7 кв. м, жилой площадью 44.4 кв. м, на которой зарегистрированы по месту жительства М.О.Г. (сын М.) и М. К.О. (дочь М.О.Г.).
В указанном доме создано ТСЖ "Норд-Ост-02".
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд обоснованно исходил из признания представителем ответчика исковых требований ТСЖ "Норд-Ост-02" в части взыскания задолженности за 2006 год в части: за отопление, домофон, страховку, за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, телеантенну; за 2007 год в части: отопления, домофон, страховку, телеантенну, а также за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в период с января по апрель 2007 года включительно; за 2008, 2009, 2010 годы в части: домофон, страховку, телеантенну, - и в соответствии с положениями ст. ст. 68, 173 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в приведенной части, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, с учетом внесенных сумм платежей.
Так же, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленные расчеты, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца:
- - суммы задолженности по оплате за холодное, горячее водоснабжение и водоотведения в период с мая 2007 года по февраль 2010 года, учтя, что расчет был правомерно произведен в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы на соответствующий год, отклонив при этом доводы представителя ответчика о том, что в квартире М. установлены счетчики воды, в связи с чем расчет за потребленную холодную, горячую воду и водоотведение должен производиться в соответствии с показаниями данных приборов учета, поскольку представленные ответчиком акты оказания услуг по техническому обслуживанию и контрольного снятия показаний, ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета не подписаны представителем управляющей организации - ТСЖ "Норд-Ост-02";
- - суммы эксплуатационных расходов (услуг по управлению жилищным фондом) и расходов по техническому обслуживанию, исчисленной на основании ежемесячных смет расходов (доходов), правомерно указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению;
- - суммы задолженности по коммунальным услугам за вывоз бытовых отходов (ТБО), отопление, в обосновании своих выводов правомерно указав на то, что в квартире, принадлежащей ответчику, зарегистрированы и проживают члены ее семьи, которые пользуются услугами по вывозу ТБО, в материалах дела имеется договор на вывоз ТБО, заключенный между ТСЖ "Норд-Ост-02" и специализированной организацией, а расчет суммы задолженности за отопление произведен по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы, при этом, расчет стоимости потребленной тепловой энергии регламентирован договором энергоснабжения, заключенным между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Норд-Ост-2";
- - суммы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда - 7,75% и в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в названной выше части, судом были приведены соответствующие расчеты, проверены представленные расчеты, взыскание произведено с учетом внесенных со стороны ответчика денежных сумм.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за охрану, взносов в резервный фонд и суммы за ремонт щитовой судом было отказано, поскольку обязанность по оплате указанных выше платежей установлена решением общего собрания членов ТСЖ "Норд-Ост-2", к которым М. не относится, а надлежащих доказательств несения расходов по ремонту щитовой и проведения данного ремонта суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности настоящего гражданского дела, - о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере <...> руб., несение которых подтверждено материалами дела.
Судебная коллегия, проверив приведенные в решении суда расчеты и сочтя их верными, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Норд-Ост-02" о том, что ответчик не оспаривала фактическое наличие охраны, не подвергала сомнению обоснованность создания резервного фонда, что решение общего собрания членов ТСЖ обязательно для всех собственников, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как, как указывалось выше, М. членом ТСЖ "Норд-Ост-02" не является.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней М. о том, что между нею и истцом не был заключен договор, а также о неправильном применении судом норм права, неверном исчислении суммы пени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства со стороны М., направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, изложенных в решении, что в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для отмены последнего.
Остальные доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают выводы суда, в связи с чем также не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной выше части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и полагает решение суда в данной части подлежащим изменению, поскольку судом не были учтены положения ст. 98 ГПК РФ. На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года изменить в части взыскания с М. в пользу ТСЖ "Норд-Ост-02" расходов по оплате государственной пошлины: взыскать с М. в пользу ТСЖ "Норд-Ост-02" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В части взыскания с М. в пользу ТСЖ "Норд-Ост-02" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета: за техническое обслуживание с января 2009 года по февраль 2010 года в размере <...> руб. <...> коп.; эксплуатационные расходы за 2009 год в размере <...> руб. <...> коп.; за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 2008 года (частично) по февраль 2010 года в размере <...> руб. <...> коп.; за отопление с января 2008 года по февраль 2010 года в размере <...> руб. <...> коп.; отопление, холодное, горячее водоснабжение за 2006 - 2007 годы, домофон, страховку, телеантенну в размере <...> руб. <...> коп.; за вывоз твердых бытовых отходов в размере <...> руб. <...> коп.; пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей; отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Норд-Ост-02", - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Норд-Ост-02", кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе М. - без удовлетворения.

[mobilkin]

Сообщение от AlexSerg125

mobilkin,минуточку а голосовал только подъезд, или весь дом???, или у вас одноподъездный дом?

подъезд, дом многоподъездный

[Василий Баскаков]

Сообщение от mobilkin

подъезд, дом многоподъездный

Тогда взимание платы незаконно. Напишу наоборот, с примером, когда взимание платежей будет основано на законе. Обязательные условия:
1) домофон и система видео наблюдения должны быть приняты общим собранием собственников помещений в качестве общего имущества. Так сказать, приобретение права на вновь создаваемое имущество.
2) собственники должны включить дополнительным соглашением это имущество в обслуживаемое имущество по договору управления с УК или ТСЖ. (абсолютно без разницы. являетесь ли вы членом ТСЖ или нет)
3)собственники должны утвердить новый тариф на обслуживание общего имущества с учетом его прироста.
В такой ситуации сборы именно на обслуживание "видео" законны и обоснованны.
Полагаю, что если включить охрану/консьержку в основной договор в качестве основной услуги, а не дополнительной, то тогда взимание денег по данным статьям так же будет законным.

[va2im]

Сообщение от Василий Баскаков

Полагаю, что если включить охрану/консьержку в основной договор в качестве основной услуги, а не дополнительной, то тогда взимание денег по данным статьям так же будет законным.

Вопрос в том, что надо будет доказать, что консьержка является услугой, необходимой для содержания и ремонта жилищного фонда.

[va2im]

Сообщение от Василий Баскаков

Обязательные условия:
1) домофон и система видео наблюдения должны быть приняты общим собранием собственников помещений в качестве общего имущества. Так сказать, приобретение права на вновь создаваемое имущество.

Вот тут тоже вопрос неоднозначный, но может Василий Баскаков пояснит.
Вот есть решение суда ( http://www.gcourts.ru/case/579699 ), где прокурор заявляет

В соответствии с ч. 1 ст. 7 жилищного кодекса РФ, к отношениям по увеличению размера общего имущества в многоквартирном доме применяются требования установленные ч. 3 ст. 36 жилищного кодекса РФ для уменьшения общего имущества многоквартирного дома. То есть решение об увеличении общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

[Василий Баскаков]

va2im,напоминаю, что использование разных по цвету шрифтов не только отрицательно сказывается на и так не совсем здоровом зрении юристов, но и является нарушением правил форума. Есть курсив, подчеркивание, шифт. Глаза выедает.
Несколько странное решение суда. Но, безусловно интересное. Сейчас узлы учета так не ставят, но когда введутся в действие нормы закона об энергосбережении и эффективности, решение собственников уже не будет основополагающим. И опять-таки, суд в своем решении говорит об отсутствии решения собственников по этому вопросу (100% или меньше - вопрос, но думаю, что 2/3 от всех голосов собственников. Реконструкция (приращение/уменьшение) производится в соответствии с решением общего собрания п.1 ч.3 ст. 44 ЖК РФ., ст. 46 говорит об 2/3 голосов по этим вопросам, и еще сюда можно отнести перекликание слова "реконструкция" в данной статье с реконструкцией в ст. 36) и об отсутствии договорных отношений, т.е. включения в договор управления.

[va2im]

К выводам прокурора, есть ГК

Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Это к тому, что на мой взгляд,

Статья 44.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
п. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Все-таки реконструкция МКД, но ни как не реконструкция общедомового имущества.

Но все равно до конца не понятно, кто же должен определить увеличение общедомового имущества?

[Василий Баскаков]

понятие реконструкции м.б. определено или в Градостроительном или в Постановлении Госстроя РФ. У меня сейчас медленный интернет. Посмотрите, отпишитесь.