[kapriznaia-ipristav]

Наложить арест на имущество, принадлежащее третьим лицам на праве собственности в рамках вашего исполнительного производства просто невозможно. Если у взыскателя есть договор залога, то обращение взыскания на транспорт решается отдельно в судебном порядке.
На практике это выглядит примерно так:
возбуждение ИП, устный запрос в ИЦ ГИБДД, в любом случае постановление о наложении ареста на ТС (но с обязательным указанием всех данных из ИП: марка, гос. номер и самое главное указать что ТС принадлежит должнику на праве собственности), ну и естественно объяснительная с должника. Если машина зарегистрирована уже на др. владельца, то из ГИБДД приходит ответ о том что арест на данное ТС наложить невозможно в связи с тем что оно снято с учета, вот и все осталось только окончить с актом.

[skiracing]

Вывод: необходимо произвести опись товара на момент ареста, запретить должнику им распоряжаться и передать товар ему на ответственное хранение с соответствующим предупреждением по 312-ой. При желании и опасениях растраты - товар можно изъять. Слезы и сопли должника переадресовать кредиторам и в суд.

Коллеги, если не ошибаюсь, то при исполнении исполнительных листов о наложении ареста, в счет обеспечения иска СПИ не вправе устанавливать запрет распоряжения, тем более изымать имущество. Ессно если в листе судом прямо на это не указано. ИМХО действия СПИ могут признать незаконными

[Legalalliance]

Коллеги, если не ошибаюсь, то при исполнении исполнительных листов о наложении ареста, в счет обеспечения иска СПИ не вправе устанавливать запрет распоряжения, тем более изымать имущество.

Переведи
Арест - это и есть запрет распоряжаться имуществом. А изымать или нет - на усмотрение пристава. Просто необходимо наличие оснований для изъятия, точнее наличие оснований для невозможности передать имущество на ответственное хранение должнику.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 г. N 16872/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агломератчик" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2004 (в полном объеме решение изготовлено 16.09.2004) по делу N А76-15294/04-12-396 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агломератчик" (истца) - Цывьян В.П.;
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области Петракова Э.Ю. (ответчика) - Хакимьянова Ю.Ф.;
от открытого акционерного общества "Златоустовское рудоуправление" (третьего лица) - Теплых О.В., Ханова Д.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агломератчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее - пристав-исполнитель) по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи) от 28.07.2004, на хранение гражданину Вишнякову И.Н. с правом пользования этим имуществом в соответствии с постановлением от 28.07.2004 об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Златоустовское рудоуправление".
В обоснование своего требования общество сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем положения части 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившееся в лишении собственника права пользования имуществом вследствие его ареста, произведенного во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2004 по делу N А76-2142/04-12-193.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2004 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку статьями 51, 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на хранение и для общества не установлено каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2004 оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции сослался на то, что создаваемые хранителем препятствия в пользовании обществом принадлежащими ему объектами недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Челябинской области об обеспечении имущественных интересов от 14.07.2004 по делу N А76-2142/04-12-193 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Златоустовское рудоуправление" об обеспечении иска и наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агломератчик" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Спартака, 6, пгт. Магнитка, Кусинский р-н, Челябинская обл. В пункте 2 резолютивной части определения указано, что арест наложен арбитражным судом без запрещения использования имущества в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.
Судебный пристав-исполнитель 28.07.2004 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2004 и выданного судом исполнительного листа от 14.07.2004 N 000342, произвел опись арестованного имущества и передал его на хранение гражданину Вишнякову И.Н., о чем сделана соответствующая запись в акте ареста (описи) имущества.
Постановлением от 28.07.2004 судебный пристав-исполнитель установил режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, обязал хранителя принимать меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости арестованного имущества, а также разрешил хранителю пользоваться арестованным имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.
По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
Однако ни в акте ареста (описи) имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.07.2004 не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
В силу части 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.
Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).
Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.
Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение гражданину Вишнякову И.Н., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суды первой и кассационной инстанций, сославшись на наличие у него прав на их совершение в силу норм Закона об исполнительном производстве, не учли указанные требования части 2 статьи 51 названного Закона и неправильно применили его положения к рассматриваемым правоотношениям.
В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2004 по делу N А76-2142/04-12-193 указано, что арест на спорные объекты недвижимости наложен судом без запрещения их использования в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а выводы судов о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2004 (в полном объеме решение изготовлено 16.09.2004) по делу N А76-15294/04-12-396 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2004 по тому же делу отменить.
Принять новое решение: требование общества с ограниченной ответственностью "Агломератчик" удовлетворить: действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от 28.07.2004, на хранение гражданину Вишнякову И.Н. с правом пользования арестованным имуществом в соответствии с постановлением об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу от 28.07.2004 признать незаконными.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[kapriznaia-ipristav]

Коллеги, если не ошибаюсь, то при исполнении исполнительных листов о наложении ареста, в счет обеспечения иска СПИ не вправе устанавливать запрет распоряжения, тем более изымать имущество. Ессно если в листе судом прямо на это не указано. ИМХО действия СПИ могут признать незаконными

Исходя из того что право собственности это право собственника на владение, пользование, распоряжение имуществом по собственному усмотрению, а арест тем более по обеспечительной мере накладывается с целью сохранности и исключения сделок по отчуждению, то СПИ просто обязан установить запрет на распоряжение арестованным имуществом, а вот режим пользования устанавливается в зависимости от характера имущества.

[Varaktor]

Сообщение от Sneezy

Но практику такую точно помню.

И я помню. Было что-то такое. Помню, тогда это нас дюже удивило. Но надивившись, приняли к использованию.
Если автомобиль в исполнительном листе идентифицирован по заводским характеристикам (VIN, № двигателя и тд), то неважно у кого он и по каким основаниям - арест. Если же по регистрационному номеру в ГИБДД, который при смене собственника стал другим, то арестовывать нечего - акт.

[kapriznaia-ipristav]

Если автомобиль в исполнительном листе идентифицирован по заводским характеристикам (VIN, № двигателя и тд), то неважно у кого он и по каким основаниям - арест

Но в постановлении о наложении ареста мы указываем машинка такая-растакая, принадлежащая на праве собственности Иванову И.И.
а если она уже Петрову принадлежит ГИБДД арест не произведут...

[Legalalliance]

Если автомобиль в исполнительном листе идентифицирован по заводским характеристикам (VIN, № двигателя и тд), то неважно у кого он и по каким основаниям - арест.

А если только по цвету? Арестовываем все автомобили зеленого цвета!
Автомобиль есть автомобиль. И существует определенный порядок его государственной регистрации, к которому относится и государственный регистрационный (или транзитный) номер, который, в числе прочего, идентифицирует этот автомобиль среди прочих. И отсутствие такого указания - вполне законное основание ГИБДД не исполнять постановление судебного пристава. Но это формальная составляющая вопроса.
По существу - целью обеспечения иска является обеспечение судебного решения по спору между истцом и ответчиком. Вот скажите мне на милость - причем здесь Вася Пупкин, купивший автомобиль через комиссионный магазин?
Надо сначала сделку с Васей признать незаконной. Восстановить прежнего собственника и лишь потом арестовывать имущество должника. Ведь есть разница в понятиях - "имущество должника, находящееся у третьих лиц" и "имущество третьих лиц, ранее принадлежавшее должнику"?

[Sneezy]

"имущество должника, находящееся у третьих лиц" и "имущество третьих лиц, ранее принадлежавшее должнику"?

да еще какая! Я вообще считаю ( да причем тут я , правовая доктрина). ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ одно из двух фундаментальных прав и основа основ любого государства ( второе право это право на суд любого). Мы и не говорим что то решение суда непререкаемая истина. Но ИМХО приставу его надо изучить и все равно иметь виду. Это не будет лишним. По крайней мере принимая решения он должен четко сформировать свою позицию на нормах права. И оканчивая с актом отписывать, что установлено что автомобиль принадлежит такому то , что подтверждается тем то. В решение суда собственником указан такой то. при таких обстоятельствах накладывать арест недопустимо, это повлечет грубое нарушение прав собственника и.т.д. и.т.п.
Как вариант пристав может обратиться в суд за разъяснением. ИМХО это предпочтительней, все таки наш вектор всегда должен быть направлен на исполнение решения суда.

[Sneezy]

Коллеги, если не ошибаюсь, то при исполнении исполнительных листов о наложении ареста, в счет обеспечения иска СПИ не вправе устанавливать запрет распоряжения, тем более изымать имущество. Ессно если в листе судом прямо на это не указано. ИМХО действия СПИ могут признать незаконными

Сейчас в 80 статье дано четкое определение что такое арест и там все правомочия СПИ. Обеспечительный арест или нет не имеет значения.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Правда есть одно Но и есть над чем подумать. Условия применения ареста ( гипотеза нормы)

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест в обеспечение иска остался за кадром этой статьи. Пробел. Вот раньше я всегда считал что изъятие имущества при обеспечительном аресте это всегда превышение пристава. Только запрет распоряжаться и передача на хранение должнику. Иное, если это только прямо указано в решение суда ( ну бывает частенько изъять авто и поставить на стоянку). Здесь без проблем.
Так что здесь есть что пообсуждать.

[nholod]

Сообщение от Varaktor

И я помню. Было что-то такое. Помню, тогда это нас дюже удивило. Но надивившись, приняли к использованию.
Если автомобиль в исполнительном листе идентифицирован по заводским характеристикам (VIN, № двигателя и тд), то неважно у кого он и по каким основаниям - арест. Если же по регистрационному номеру в ГИБДД, который при смене собственника стал другим, то арестовывать нечего - акт.

Есть практика, о том, у пристава на исполнении был лист об обращении взыскания на ТС. После запроса в МОТОТРЭР который ответил, что данное авто снято с регистрационного учета. Пристав окончил с актом о невозможности... И суд признал его действия не законными.

ГАИ (МОТОТРЭР) НЕ является органом регистрирующим право собственности на ТС.