[Legalalliance]

Право-то они имеют, но где указана обязанность пристава снять арест?

а ограничением на регистрационые действия мы это право нарушаем

Любое ограничение права нарушает это самое право. В этом и есть смысл ограничения

[Sneezy]

имеют право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, а ограничением на регистрационые действия мы это право нарушаем. (

у них свое, а у нас свое. А вот вы снимите арест , а они своим правом не воспользуются? И имущество уйдет у должника, чем в суде будете отбиваться от взыскателя. Той бабушкой , которая была бы дедушкой, если бы у нее было бы кое-что?

[jaroslav-ipristav]

Сообщение от Sneezy

у них свое, а у нас свое. А вот вы снимите арест , а они своим правом не воспользуются? И имущество уйдет у должника, чем в суде будете отбиваться от взыскателя. Той бабушкой , которая была бы дедушкой, если бы у нее было бы кое-что?

да.... тетенька взыскатель написала жалобу в администрацию губернатора!!!!
какие тут к чертям снятия ограничений!!! Пущщай банк в суд идет...

[Gromche]

У меня была похожая ситуация. Подали иск на должника по потребительскому кредиту. Служба безопасности выискала, что у него есть автомобиль. При подаче иска мы попросили суд об обеспечительных мерах - запретить перерегистрацию в ГИБДД. Суд удовлетворил, пристав наложил запрет. Потом выясняется что эта машина в залоге у другого банка, сам должник подал жалобу на действия пристава. В судебном заседании банк-залогодержатель убеждал всех, что пристав нарушил их права на досудебную реализацию, что арест не правомерен и т.п. Суд эту позицию не поддержал: пристав действовал на основании ИЛ, своих полномочий не превысил. Вопрос о возможной будущей реализации машины сразу отпал в силу ее залога. Арест так и висит. Мы ищем иное имущество. Банк-2 собирается идти в суд с заявлением о снятии нашего запрета. Пристав спокойно работает. Так что мое мнение: ждите судебного решения как основания для снятия ареста.

[БЫВШИЙ]

Сообщение от Nat_Z

Так что мое мнение: ждите судебного решения как основания для снятия ареста.

Ваш случай несколько другой. ИМХО.
Я могу предположить, что если у Залогодержателя и Залогодателя (Должника) имеется заключенное Согласие на внесудебный порядок обращения взыскания, нотариальное согласие Залогодателя (если физ. лицо), и запущена процедура внесудебного обращения на предмет залога, то это является основанием для снятия ареста СПИ, наложенного в рамках и.п. в пользу 3-его лица. Если же СПИ отказывает в снятии ареста Залогодержателю, то данное действие/бездействие СПИ нарушает его права и законные интересы и именно это будет основанием для обращения Залогодержателя в суд с жалобой на СПИ.

[Sneezy]

Если же СПИ отказывает в снятии ареста Залогодержателю, то данное действие/бездействие СПИ нарушает его права и законные интересы и именно это будет основанием для обращения Залогодержателя в суд с жалобой на СПИ.

судебная практика есть? Было бы неплохо ее здесь разместить.
PS vs можем формировать разные позиции а так или это не так, подтверждается или опровергается судебной практикой.

[БЫВШИЙ]

Сообщение от Sneezy

PS vs можем формировать разные позиции а так или это не так, подтверждается или опровергается судебной практикой.

К сожалению, судебной практики в настоящий момент нет и думаю в ближайшее время не будет. С внесудебным обращением взыскания на залог сейчас больше вопросов, чем ответов ... Нотариусы толком сами в этой теме, мне кажется, не разобрались. Поэтому не хочется быть первооткрывателем в этой области, т.к. цена вопроса зачастую очень высока, соответственно и ответственность... Поэтому все пока по старинке, в родимый СУД (самый гуманный :-)) А мои высказывания в предыдущих постах - это пока лишь теория. Ждем практики!!!