[semevov]

путем предоставления имущества

В собственность? А что аренда квартир у нас сегодня дешевая?
В законе не указана какова должна быть форма предоставления имущества в собственность или в пользование.

По сути вещей, отец мог бы попросить маму покинуть его квартиру, оставив ему ребёнка, обратиться в суд, с требованием установить маме алименты. Но отец оставил в покое бывшую супругу, оставив своё имущество в единоличном распоряжении ребёнка и матери, которая ранее могла не иметь ни какого жилья кроме как у её родителей, да ещё и алименты приплачивает, порой не имея возможности полноценно общаться со своим ребёнком, так как мать этому всячески противодействует.

ПС. Делаю вывод, что квартира-таки куплена не для того, чтобы быть по-ближе к ребенку.

Вообще, разговор идёт о том, является ли корректным брать алименты с той или иной формы продажи имущества. Лично я ни чего не продавал, продавать не собираюсь, скорее покупать, все вопросы, касательно моего ребёнка и его содержания урегулированы, всё моё имущество наследовано ему. Но это не означает, что я буду стоять в стороне от весьма непростых и неурегулированных вопросов, которые касаются, или могут коснуться миллионов отцов, а так же, вероятно, и моего ребёнка, когда он станет взрослым.

Некоторые родители заботятся о том, чтобы ребёнку просто было хорошо сегодня, а некоторые думают и о том, что его ждёт, когда он станет взрослым. Какое государство, какие законы. Как сделать так, чтобы ресурсы предназначенные ребёнку были эффективно использованы как в настоящее время, так и тогда, когда он станет самостоятельным. Лично для меня важно в каком правовом поле он будет жить. Я как любой мужчина думаю стратегически, а не только тактически.

Вообще разговор у нас был со Sneezy касательно правомерности взимания алиментов с продажи имущества, Sneezy стоит на позиции того, что взимать алименты неправомерно, я лично считаю, что есть ситуации, согласно закона, что наоборот правомерно, а так же привёл пример, в котором вообще непонятно получил ли человек прибыль или понёс убытки. И что человек, являющийся плательщиком алиментов порой стоит перед нелёгким выбором (а порой не знает о последствиях) совершения той или иной сделки. Я привёл пример, что добрые намерения отца поближе перебраться к ребёнку, отца который понёс при данном переезде потери может обернуться против него, та как суд может посчитать его убыточное мероприятие наоборот прибыльным. В результате отец откажется от этого шага, а пострадает ребёнок, так как будет не под присмотром бабушки отца, к примеру, а болтаться на улице, пока мама на работе. Вместо ежедневных встречь с отцом, он будет видеться с ним раз в одну-две недели.

Мы говорили со Sneezy о том, что к таким документам, как ПП841, правительство должно относиться с особой ответственностью, любые неоднозначности оперативно приводиться в единственно возможную для понимания форму. Это элементарное уважение к гражданам своей страны, я уж не говорю об экономии их средств и времени, а так же бюджета страны.

Мы к примеру тут разобрали несколько возможных ситуаций, Вы думаете, что об этих ситуациях думали те, кто вносил последние поправки? Поставили на уши определённое количество граждан и не факт, что в интересах детей был результат.

[yuma]

Но отец оставил в покое бывшую супругу, оставив своё имущество в единоличном распоряжении ребёнка и матери, которая ранее могла не иметь ни какого жилья кроме как у её родителей, да ещё и алименты приплачивает,

оставил? при этом остается собственником и в любой момент может попросить БЖ покинуть жилье и отправить ее к родителям? или переписал квартиру на ребенка? Это несколько разные правовые аспекты
Мы с Вами затеяли дискуссию о возможности подписания алиментного соглашения, в котором будет фигурировать квартира в счет алиментов, так? Вы утверждали, что это невозможно, что СК РФ, в частности ст.80 на дает такую возможность, приводили в пример СК Украины. Я же хочу донести до Вас, что соглашением об уплате алиментов Вы можете договориться с БЖ как Вам обоим заблагорассудится, прописав в договоре все по пунктам. И не сетовать в дальнейшем на то, что Вы герой-отец, "давший" в бесплатную аренду временную крышу над головой жене и ребенку, да еще героически выплачиваете алименты, которые по-вашему мнению, установлены в бОльшем размере, чем это необходимо для содержания ребенка. Я думаю, что и жена, и ребенок прописаны в квартире, а значит имеют право там проживать, не являясь собственниками. Поэтому бравировать тем, что Вы им даете бесплатную крышу над головой - не стоит.

порой не имея возможности полноценно общаться со своим ребёнком, так как мать этому всячески противодействует.

опять же: периодичность и все условия встреч можно прописать в соглашении.

Вообще разговор у нас был со Sneezy касательно правомерности взимания алиментов с продажи имущества, Sneezy стоит на позиции того, что взимать алименты неправомерно, я лично считаю, что есть ситуации, согласно закона, что наоборот правомерно,

С этим я согласна, каждую ситуацию надо рассматривать индивидуально. С одной стороны, полностью согласна со Sneezy , что если человек продал квартиру, то это не означает, что получил доход, с которого согласно ПП841, надо взыскивать алименты. С другой стороны, наличие дохода возможно, в части прибавочной стоимости, и исходя из направления трудовой деятельности плательщика алиментов.

Но наша с Вами дискуссия в качестве одной из веток обсуждения данного постановления по факту продажи недвижимости, перешла к обсуждению соглашения об уплате алиментов с привязкой к этой самой недвижимости. И обсуждению возможности такого соглашения как такового (квартира - в счет алиментов), Поскольку именно Вы сетовали на то, что это якобы невозможно.

[semevov]

Мы с Вами затеяли дискуссию о возможности подписания алиментного соглашения, в котором будет фигурировать квартира в счет алиментов, так?

Я согласился же. Еще пару страниц назад. И пошел дальше, что если так рассуждать, то в соглашение можно прописать проживание ребёнка в квартире отца, но отдельно от отца. Что извиняюсь, тоже стоит немалых денег. Или стоит выгнать мать с ребёнком на улицу или оставить ребёнка себе, а мать выгнать. (PS лично я ни кого выгонять не собираюсь). Ведь это тоже может быть предметом соглашения, ведь аренда жилья стоит определённых денег. Найдёт мать себе другого мужчину, пойдёт к нему жить, можно поговорить об увеличении денежной помощи. (при этом не забываем, что отец добропорядочный и заботится о ребёнке лично)

Что касается алиментов, отец замечательно может содержать ребёнка лично, без алиментов и вообще каких либо перечислений денег матери ребёнка. Просто как ответственный родитель заботиться о своём сыне или дочери, покупать вещи, игрушки, оплачивать что-то, кормить его у себя дома, водить в цирк, кино, кафе. То есть быть равноправным родителем. Таким же равноправным как и мать.

Поскольку именно Вы сетовали на то, что это якобы невозможно.

Я вам написал, что ранее воспринимал эту статью в контексте содержания ребёнка, то есть покупать имущество, которое необходимо для того, чтобы ребёнка содержать. Вы подкорректировали мои взгляды, за что Вам спасибо, но повёл своё рассуждение дальше, что по логике тогода получается, что проживание или передача в собственность ребёнку квартиры является его содержанием, что слегка нелогично. И может привести к тому, что сейчас вроде как договорились, что квартира будет в счёт алиментов, а завтра мать ребёнка подаст в суд с требованием оплаты алиментов в долях от дохода и аргументацией, что отец ребёнка не содержит, так как формально это действительно так.

не сетовать в дальнейшем на то, что Вы герой-отец, "давший" в бесплатную аренду временную крышу над головой жене и ребенку, да еще героически выплачиваете алименты, которые по-вашему мнению, установлены в бОльшем размере, чем это необходимо для содержания ребенка.

Отец прекрасно может заботитьс о своём ребёнке, а мать прекрасно может жить у своих родителей и платить отцу алименты. Естественно на выходные она может брать ребёнка к себе.

[yuma]

И может привести к тому, что сейчас вроде как договорились, что квартира будет в счёт алиментов, а завтра мать ребёнка подаст в суд с требованием оплаты алиментов в долях от дохода и аргументацией, что отец ребёнка не содержит, так как формально это действительно так.

В том-то и дело, что не подаст, поскольку соглашение об уплате алиментов будет содержать в себе, что алименты УЖЕ выплачены, в качестве квартиры.

Отец прекрасно может заботитьс о своём ребёнке, а мать прекрасно может жить у своих родителей и платить отцу алименты. Естественно на выходные она может брать ребёнка к себе.

Это уже другой вопрос (с кем жить ребенку), который либо решается тем же соглашением, либо в суде.

[semevov]

В том-то и дело, что не подаст, поскольку соглашение об уплате алиментов будет содержать в себе, что алименты УЖЕ выплачены, в качестве квартиры.

Отец ребёнка устроился на работу с оплатой 100000 рублей, что по совокупному доходу выше, чем получил ребёнок, а мог бы получить ребёнок по решению суда стоимость двух квартир, далее мать ориентируется на статью 102 и обращается в суд.

Это уже другой вопрос (с кем жить ребенку), который либо решается тем же соглашением, либо в суде.

Это главный вопрос. А суд у нас обычно решает как? Ребёнка нищей маме, алименты обеспеченному папе. То что папа может и лично ребёнка содержать суду как-то невдомёк. Кормить, одевать, заботиться, оплачивать учёбу. И вовсе не обязан эти вопросы с кем-либо согласовывать и договариваться, ибо определяет это самостоятельно.

[semevov]

Чтобы не было двусмысленности, лично я сторонник того, чтобы отец полноценно содержал своего ребёнка, даже если он с ним не проживает, любил и воспитывал его, а не отделывался оплатой алиментов, считая, что на этом его отцовский долг заканчивается. Это в качестве ремарки, чтобы закрыть тему, отличную от темы топика.

Что касается алиментов с продажи имущества, то сторонник того, чтобы алименты платились из реальных доходов, а не эфимерных, "бумажных".

Я понимаю причину введения данного пункта, они пытались закрыть дыру, по которой плательщики алиментов успешно получали доход, необлагаемый алиментами, имея определённое оправдание как он может жить на мизерную зарплату (а я машину продал, которую мне отец подарил). Но получилось по-черномырдински: "Хотели как лучше, а получилось как всегда"...

[dal166]

[quote name='Yuma']Опять какой-то бред, простите пишете
смотрим ст. 80:
Статья 80. Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей
1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
2. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
3. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).[/QUOTE]
Эта ст. 80 сама по себе достаточно бредова. П.2 определяет возможность взыскания алиментов судебном порядке "В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ РОДИТЕЛИ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ СВОИМ ДЕТЯМ" (при этом разиеры и форма содержания не оговариваются) , а п.3 тут же увязывает судебное взыскание с отсутсвием соглашения. Так что приоритетено - реальное предоставление содержания или формальная бумажка?

[yuma]

Сообщение от dal166

Эта ст. 80 сама по себе достаточно бредова. П.2 определяет возможность взыскания алиментов судебном порядке "В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ РОДИТЕЛИ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ СВОИМ ДЕТЯМ" (при этом разиеры и форма содержания не оговариваются) , а п.3 тут же увязывает судебное взыскание с отсутсвием соглашения. Так что приоритетено - реальное предоставление содержания или формальная бумажка?

Формальная бумажка?
Статья 100. Форма соглашения об уплате алиментов
1. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

[dal166]

[quote name='Yuma']Формальная бумажка?
Статья 100. Форма соглашения об уплате алиментов
1. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.[/QUOTE]

Yuma, все это придает бумажке признаки неформальности? П.2 вполне определенен:
//. В случае, если родители НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. //
А если "предоставляют" ? Это уже другой "случай" - не так ли? Не дающий оснований для взыскания алиментов в судебном порядке - не так ли? Тем более, что п.1 предоставляет право родителям определять формы содержания самостоятельно.
И тут же вылезает ст.81, ставящая необходимость взыскания алиментов в судебном порядке в прямую зависимость от отсутствия-наличия формального соглашения. Причем на практике, если в суд никто не обращаеся - то и алименты никакие не назначаются, несмотря на прямое указание ст.81 на необходимость такого назначения. Причем написано еще любопытно: // При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их РОДИТЕЛЕЙ (!!!) ежемесячно...// А? Как Вам? Будете дальше обосновывать логичность и последовательность нашего СК в части алиментов?

[yuma]

все это придает бумажке признаки неформальности?

какие признаки неформальности?
Нотариально заверенное соглашение, предусмотренное СК РФ, имеющее силу исполнительного листа - не может иметь статус неформальной бумажки.

//. В случае, если родители НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. //
А если "предоставляют" ? Это уже другой "случай" - не так ли? Не дающий оснований для взыскания алиментов в судебном порядке - не так ли?

Да, так. Вы пытаетесь объяснить очевидное?
Вот только форма "предоставления" бывает разной. И эти формы оговорены СК.

И тут же вылезает ст.81, ставящая необходимость взыскания алиментов в судебном порядке в прямую зависимость от отсутствия-наличия формального соглашения.

Тут все логично. Иначе при наличии нотариального (не формального) соглашения, можно было бы еще и в судебном порядке взыскать алименты (т.е. по двум ИЛ)

Причем написано еще любопытно: // При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их РОДИТЕЛЕЙ (!!!) ежемесячно...// А? Как Вам?

Да никак. Я же не ищу, в отличие от Вас, черную кошку в комнате, где ее нет...
Если Вы имели ввиду ст.81 ч.1 (в своей недоцитате), то вполне может быть и с родителей (т.е. с обоих), вам нужны примеры, или сами догадаетесь?

Будете дальше обосновывать логичность и последовательность нашего СК в части алиментов?

Я это не обсуждала и не собираюсь делать. А если Вам интересно подискутировать на данную тему, открывайте отдельную ветку и там ищите единомышленников и оппонентов.