[Андрей Алешков]

30 декабря состоялось судебное заседание. Было назначено предварительное, а проведено основное по существу. Я сказал, что владелец источника повышенной опасности владеющий им на праве собственности несет ответсвенность за причиненный вред. Доказательство 1 - договор страхования признан недействительным, по тому, что автомобиль использовался в качестве такси, а водитель работал на этом автомобиле.
2 - доверенность - гражданско правовая сделка ст. 185 ГК - поручение просьба.
Ответчик утверждал, что водитель таксовал не для него (для себя или для другого таксопарка) а я просто дал автомобиль по доверенности.
Резолютивная часть решения - отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Мотивированное решение можно получить 12 января после 14 часов.
Перед судебным заседанием я предложил Ответчику признать иск, чтобы не накалять обстановку и чтобы мы не жаловались по этому поводу в другие инстанции, но он отказался. У него близкий родственник работает в ГАИ, подвязки в милиции и в суде.
Выяснил, что в ДТП (03 января 07) кроме моего доверителя, которому причинен вред автомобилю, пострадал его сын (водитель) синяки и ссадины, сноха была беременной попала в больницу - начались схватки, но все обошлось родила сына в марте. С ними ехала знакомая - сотрясение мозга. Я уже писал, что было возбуждено уголовное дело, водитель приговорен к 10 месяцам условно, потерепевшие не привлечены были в уголовный процесс (ни свидетелями, ни потерпевшими). Ознакомится с материалами уголовного дела пока не удалось (оно в районном суде). Я заявил ходатайство об истребовании дела - не удовлетворили, потому что, не подготовительное, а основное судебное заседание.
С гражданским делом (у мирового) тоже не ознакомился, не разрешали, потому, что не сторона в процессе. С суде заявил просьбу об ознакомлении - отказали по тому что архив закрыт (вечером) надо было раньше знакомится, а сейчас уже поздно и основное судебное заседание идет. Коллеги, с Новым годом, помогите с апелляцией. На отмену решения я не надеюсь, очень высока заинтересованность судей в исходе дела. В районном суде двое судей, знают кто за кем стоит. Надежда на надзор, квалификационную коллегию судей. Не знаю как быть с уголовным делом.
По таксопарку - сейчас все водители на своих автомобилях (5-6 автомобилей), все работают так, в диспетчерской берут путевку и ездят, после смены отдают 250 руб. и домой. В больнице сказали, что предрейсовый медосмотр не проходят (именно этот таксопарк). Хотя один мой знакомый таксист из этого таксопарка мне сказал (с большой натяжкой) я ... медосмотр... прохожу. Этих таксистов наше ГИБДД не трогает.

[stierlitz]

Андрей Алешков, доброе утро, день или ночь, в зависимости от того, когда будете читать сообщение.
Если я правильно понял, то имеется решение суда о признании недействительным договора страхования ОСАГО. Сторонами договора страхования являются страховая компания (СК) и страховщик - ИП, владелец автопарка (ИП). Соответственно истцом о признании недействительным договора страхования была СК, а ответчиком - ИП. Договор страхования признан недействительным в силу того, что судом был установлен факт того, что ИП использовал транспортное средство, которым причинен ущерб, и которое было застраховано по договору ОСАГО, для предпринимательских целей (такси).
Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Полагаю что в Вашем деле решение суда о признании недействительным договора страхования ОСАГО, которым установлен факт того, что в момент совершения ДТП автомобиль использовался ИП для извлечения прибыли и находился в эксплуатации как такси, должен иметь преюдициальное значение.
Несмотря на то, что Ваш клиент не был стороной по делу о признании недействительным договора страхования ОСАГО, стороной поделу являлся ИП.
Моя позиция основывается на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении":
9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом ИП не может оспаривать обстоятельства, установленные решением суда о признании недействительным договора ОСАГО, рассмотренного с его участием, а Вам это не надо, Вы наоборот настаиваете на указанных фактах.
Я иллюзий в отношении суда не питаю, знаю, что он может быть предвзятым. Но не применить указанную норму можно только в наглую, потому как найти законное обоснование не применения данной нормы я не представляю. Зато для надзора, который уже не связан никакими узами с ИП, проживающим "у черта на Куличках" это будет серьезным доводом.
Когда апелляционная инстанция рассмотрит дело, сообщите пожалуйста о результатах. Интересно какое будет принято решение.

[Nikita-61]

Не исследование материалов уголовного дела - важное основание для отмены решения суда. При апелляционном рассмотрении важно установить- при ДТП водитель таксовал по работе либо в личных целях, так как от этого зависит мотивировка суда.
Если по работе, то отвечает таксопарк по основаниям Вами уже указанным.
Если в личных целях то отвечает таксопарк, так как не обеспечил охрану машины от незаконного использования.
Доверенность доверенностью, но кто же арендатор машины - шофер или таксопарк?

[Андрей Алешков]

Договора аренды автомобиля нет, поэтому нет арендатора и нет арендодателя.

[Андрей Алешков]

У меня есть вот какая мысль. 03 января 2007 года в ДТП виновником которого был таксист было несколько потерпевших: 1. Младенец - тяжкие телесные повреждения (таксист осужден) моральный вред с него взыскан; 2. Мать младенца (я еще не узнавал какие повреждения она получила); 3. Водитель другого автомобиля - сын собственника авто, интересы которого я представляю - ушибы, ссадины (после ДТП был в травмпункте, документов сейчас нет, в уголовном деле свидетелем (потерпевшим) не привлекался; 4. Жена водителя, была беременна попала в больницу на сохранение (родила сына в марте благополучно), также не привлекалась в уголовный процесс; 5. Подруга жены, получила сотрясение мозга, после ДТП была доставлена в больницу, затем лечилась амбулаторно, в уголовный процесс не привлекалась.
Я думаю, может быть от оставшихся потерпевших (по отдельности) подать завления: 1. В РОВД от матери младенца о привлечении владельца таксопарка к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ (не был проведен предрейсовый медосмотр).
2. Исковые заявления о возмещении вреда (морального и если найдем материального) здоровью причиненного ДТП к владельцу таксопарка от оставшихся троих потерпевших.
Может быть еще что посоветуете.

[stierlitz]

Сообщение от Андрей Алешков

У меня есть вот какая мысль. 03 января 2007 года в ДТП виновником которого был таксист было несколько потерпевших: 1. Младенец - тяжкие телесные повреждения (таксист осужден) моральный вред с него взыскан; 2. Мать младенца (я еще не узнавал какие повреждения она получила); 3. Водитель другого автомобиля - сын собственника авто, интересы которого я представляю - ушибы, ссадины (после ДТП был в травмпункте, документов сейчас нет, в уголовном деле свидетелем (потерпевшим) не привлекался; 4. Жена водителя, была беременна попала в больницу на сохранение (родила сына в марте благополучно), также не привлекалась в уголовный процесс; 5. Подруга жены, получила сотрясение мозга, после ДТП была доставлена в больницу, затем лечилась амбулаторно, в уголовный процесс не привлекалась. Я думаю, может быть от оставшихся потерпевших (по отдельности) подать завления: 1. В РОВД от матери младенца о привлечении владельца таксопарка к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ (не был проведен предрейсовый медосмотр). 2. Исковые заявления о возмещении вреда (морального и если найдем материального) здоровью причиненного ДТП к владельцу таксопарка от оставшихся троих потерпевших. Может быть еще что посоветуете.

Полагаю уголовное преследование будет не очень перспективным. К тому же это заставит ИП подключить все резервы и административные и финансовые, что может неблагоприятно сказаться на перспективе гражданского дела о возмещении ущерба.
Других потерпевших я бы пока тоже не подключал, по вышеуказанным основаниям. Отдать 100.000 или 1.000.000 - есть разница? А вот если идти с одним делом, ИП может и не будет задействовать весь резерв - покупка судьи (если он не друг семьи) стоит не дешево. А когда пройдет одно дело, для остальных оно станет преюдициальным и пройдет на Ура. Но у каждого своё видение дела и своя тактика.

[Андрей Алешков]

Спасибо stierlitz, скорее всего так и поступлю. Мне тоже распаляться смысла нет, у меня ведь один плательщик и то слабенький. Мы ведь уже почти два года бьемся. Для апелляции и для надзора у нас аргументы вроде бы железные. Относительно преюдициального значения решения суда о признании договора ОСАГО в судебном заседании я говорил, посмотрим, что будет в мотивировке написано. Меня в этом деле принципиальный вопрос беспокоит (на меня в суде как на свалившегося с луны посмотрели) кодгда я сказал, что истец имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда как к собственнику авто так и к водителю поскольку он управлял автомобилем по доверенности (это не его личный автомобиль). Так ли это?

[stierlitz]

Андрей Алешков, с формальной точки зрения ты прав, при наличии доверенности водитель законный владелец ТС и именно он должен нести ответственность за причиненный вред. Но если вникнуть в суть, то получается, что водитель находится в трудовых отношениях с ИП, а наличие доверенности может объясняться либо незнанием ИП как правильно должны оформляться правоотношения с наемным работником - водителем такси, либо для того, что бы как в твоей ситуации уйти от ответственности. Предполагаю, что с водителя получить будет нечего, поэтому я бы не стал становится на этот скользкий путь. Если ты по нему пойдешь, ИП может договориться с водителем (за мзду), последний признает иск. Ты получаешь решение и исполнительный лист в отношении водителя, который будет исполняться по чайной ложке на протяжении 25 лет. Оно тебе надо?

[MAGELLAN]

Сообщение от stierlitz

с формальной точки зрения ты прав, при наличии доверенности водитель законный владелец ТС и именно он должен нести ответственность за причиненный вред. Но если вникнуть в суть, то получается, что водитель находится в трудовых отношениях с ИП, а наличие доверенности может объясняться либо незнанием ИП как правильно должны оформляться правоотношения с наемным работником - водителем такси, либо для того, что бы как в твоей ситуации уйти от ответственности.

Ой ли, не знает!?:mig: Неплохой способ минимизировать налоги...

[stierlitz]

Сообщение от MAGELLAN

Ой ли, не знает!? Неплохой способ минимизировать налоги...

Как ни странно ещё встречаются индивидуумы которые поступают подобным образом ни от большого ума, от элементарной безграмотности. Не все предприниматели семи пядей во лбу.