[Антон Всеволодович]

Сообщение от Василеостровец

ЗАКОНА ! А не "перечня НПА, входящих в законодательство об административных правонарушениях"

Так ведь и в перечень входят только законы.
О чём мы спорим, если мы одного мнения?
Видеозапись, не важно каким средством видеозаписи выполненная, может содержать данные, которые указывают на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ судья вправе их использовать при вынесении постановления.
Оснований считать это нарушением закона я не вижу.

[Василеостровец]

Сообщение от Антон Всеволодович

...
Видеозапись, не важно каким средством видеозаписи выполненная, может содержать данные, которые указывают на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ судья вправе их использовать при вынесении постановления...

Я с Вами соглашусь на 99 %.
Не важно кем: любым свидетелем (свидетелем может быть любое лицо, КРОМЕ - самогО лвока, и составителя протокола/выявителя АПН (у них иные процессуальные статусы). Быть одновременно и составителем протокола, и свидетелем АПН - это шизофрения, ИМХО.
Свидетель может представить как доказательство видеозапись, сделанную любой камерой.
Оставшийся процент: Инспектор при исполнении, ведущий контроль дорожной обстановки, вправе использовать только приборы в соответствии с табельной положенностью. Даже просто иметь с собой домашнюю камеру, левый алкотестер или личное оружие самообороны - недопустимо. Сугубое ИМХО
PS Как суд или Вы, как защитник, отнесётесь к тому, что к протоколу и рапорту инспектора Неразборченко Й.Щ. будут приложены письменные свидетельские показания гражданина Неразборченко Й.Щ. ?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Василеостровец

Как суд или Вы, как защитник, отнесётесь к тому, что к протоколу и рапорту инспектора Неразборченко Й.Щ. будут приложены письменные свидетельские показания гражданина Неразборченко Й.Щ. ?

Я буду ходатайствовать перед судом, чтобы последний толковал неустранимые сомнения исключительно в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

[Мазда]

Сообщение от Василеостровец

Быть одновременно и составителем протокола, и свидетелем АПН - это шизофрения, ИМХО.

Уважаемый коллега!
Прошу вас еще раз взглянуть на ч.1 ст.28.1 КоАП РФ:
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Исходя из вашей логики следует, что вы вменяете в вину ИДПС, который включил собственную камеру (с любой целью!), в том, что он в подтверждение лично увиденных событий подтвердил их данной записью...

Полностью не поддерживаю вашу позицию.

[Василеостровец]

Сообщение от Мазда

... вы вменяете в вину ИДПС, который включил собственную камеру (с любой целью!), в том, что он в подтверждение лично увиденных событий подтвердил их данной записью...

Полностью не поддерживаю вашу позицию.

А как Вы думаете, почему их собственный АР прямо запрещает использовать приборы, не включённые в табельную положенность ?
В свободное от работы время - бери личную камеру, карауль нарушителей, предоставляй личную запись, подтверждай как СВИДЕТЕЛЬ, дату, время, место, обстоятельства и неси ответственность по 17.9 КоАП.
Находишься при исполнении - будь добр использовать казённый видеорегистратор, ведущий непрерывную запись с полным комплектом служебной информации на изображении и в свойствах файла, опечатанную и сдаваемую под роспись сразу после дежурства. Тогда это будет законное доказательство, представленное ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ. И за отсутствие/искажение служебной информации, срыв пломбы и иные несанкционированные вмешательства и пр. - ответственность будет по ст. 285 УК...
Что называется - почувствуйте разницу !
В ДОПОЛНЕНИЕ к записи казённым видеорегистратором, ведущим контроль дорожного движения - да пожалуйста ! Обстоятельства задержания, общения с водителем, оформления процессуальных документов - да что угодно. НПА не запрещают. Фиксируйте.
НО: Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
PS Ничто не мешает включить личную бытовую видеокамеру инспектора Неразборченко в табельную положенность приказом начальника...

[Мазда]

Сообщение от Василеостровец

АР прямо запрещает использовать приборы, не включённые в табельную положенность ?

Полностью согласен!!!
Но... ваше заблуждение строится на недопонимании термина "ПРИБОР"...
Прибор — устройство вспомогательного назначения (контроль, управление, измерение, регулирование), предназначенное для облегчения труда человека путём частичной или полной его замены (например, измерительный прибор (вольтметр), автоматический прибор и т. п.).
Видеокамера не является прибором... и именно по этой причине не подлежит поверке со всеми вытекающими последствиями...

[Василеостровец]

Сообщение от Мазда

Полностью согласен!!!
Но... ваше заблуждение строится на недопонимании термина "ПРИБОР"...
Прибор — устройство вспомогательного назначения (контроль, управление, измерение, регулирование), предназначенное для облегчения труда человека путём частичной или полной его замены (например, измерительный прибор (вольтметр), автоматический прибор и т. п.).
Видеокамера не является прибором... и именно по этой причине не подлежит поверке со всеми вытекающими последствиями...

Полностью согласен, что видеокамера - не прибор и поверке не подлежит. Это - оборудование (техническое средство). В моём сообщении, которое Вы частично процитировали, я первоначально неправильно (ниже исправился) процитировал п. 46 Адмрегламента. Запрещено использовать именно технические средства - более широкое понятие, чем прибор. То есть нельзя использовать приборы и другие технические средства, не поименованные в табельной положенности ! Будь там сказано: технические средства измерения - и я бы согласился с Вами, что бытовые камеры АР использовать для контроля за дорожным движением не запрещает... Но там сказано: "технические средства". Докажите мне, что видеокамера - не техническое средство ! Что не прибор - я выше уже согласился.

[Мазда]

Сообщение от Василеостровец

То есть нельзя использовать приборы и другие технические средства, не поименованные в табельной положенности !

То что видеокамера (регистратор) относится к техсредствам, но не к приборам, я думаю мы пришли к общему знаменателю...
А теперь одна история: ИДПС находясь на службе через пол города преследует авто не остановившееся по требованию (о чём имеются записи радиопереговоров и докладов в дежурную часть). Автомобиль пытающийся скрыться заезжает в гаражи, которые находятся под окнами его дома, где его и настигают сотрудники ДПС. Из окна квартиры водителя его гости и домочадцы лицезрея, что его задерживают сотрудники ДПС, подходят к наряду ДПС и просят отпустить водителя (который ездил за окончившейся водкой) с "миром"... ИДПС был непреклонен и оформил водителя за управление авто в нетрезвом виде... Тогда гости сказали, что мы будем "свидетелями" того, что водитель спустился из квартиры за находящимися в машине документами и никуда не двигался, а в этот момент подъехали ИДПС и стали его оформлять как лицо управлявшее ТС.
Явная ложь,... но водитель действительно подал заявление в прокуратуру и возбудили дело за служебный подлог и превышение служебных полномочий ИДПСом...
Дело рассматривалось судом долго и как только истёк срок исковой давности по 12.8.1 КоАП РФ водитель подал ходатайство о прекращении рассмотрения дела ввиду примирения сторон (ИДПС ни с кем не примирялся ввиду полной своей правоты!!!) и суд прекратил рассмотрение дела по этому основанию...
Дело происходило в тот момент, когда была МИЛИЦИЯ, а как только МИЛИЦИЯ стала ПОЛИЦИЕЙ ИДПС автоматом не прошёл атестацию из-за наличия судимости...

Я сам когда-то был ИДПС и не по наслышке знаю, как можно наговорить на ИДПС о его "противоправных действиях".

Поэтому я сторонник соблюдения прав всех сторон, где наилучшим доказательством может быть только видеозапись...

Мы не в Штатах..., где государство обязало полицейских общаться с гражданами под видеозапись... А наше государство ещё не дошло до данного правила.

ИДПС обязали не препятствовать гражданам в видеосъёмке, а почему ИДПС не может её вести?

Поведение ИДПС на службе регламентируются АР, но имеют прямое отношение к трудовому, гражданскому и иным кодексам, как у любого человека. Поэтому когда человек (ИДПС) защищает свои действия подтверждающей видеозаписью мною только приветствуется, поскольку объективнее доказательства не найти.

Я сам занимаюсь защитой прав граждан..., но только ПРАВ! И никогда не занимаюсь подтасовками фактов.
Для достижения результатов использую различную тактику - по событию, по процессуальным нарушениям и т.д., но всегда отказываюсь вести дела людей которые даже меня пытаются обмануть.

[Desperate]

Сообщение от Мазда

Поэтому когда человек (ИДПС) защищает свои действия подтверждающей видеозаписью мною только приветствуется

На службе этот человек прежде всего должностное лицо
Вообще я согласен с Василеостровцем.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств по административному делу относятся показания специальных технических средств. Самое главное, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КРФоАП). Ст. 26.8.КоАП РФ дает четкую формулировку технических средств: «Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ».
В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008г., утвержденному ПП ВС РФ 05.12.2008г., есть ответ подходящий под данный случай. вопрос 11: какие технические средства могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения?

Таким образом, видеосъемка на личную видеокамеру в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении применяться не может. И в суде нужно ходатайствовать об исключении доказательств ( видео. снятое на личную камеру). Это тоже самое, что купить форму "гаишную" и выйти регулировать движение и снимать все на личную, купленную видеокамеру.

[Василеостровец]

Сообщение от Мазда

...
Дело рассматривалось судом долго и как только истёк срок исковой давности по 12.8.1 КоАП РФ водитель подал ходатайство о прекращении рассмотрения дела ввиду примирения сторон (ИДПС ни с кем не примирялся ввиду полной своей правоты!!!) и суд прекратил рассмотрение дела по этому основанию...
Я сам когда-то был ИДПС ...

"Или я дурак или лыжи не едут..."