[терминатор]

Сообщение от Фёдор Р.

Даже если идентификацию уберёшь - его же всё равно можно будет найти в сети, это решение.

не всегда. скорее нет, чем да.

[Афина Паллада]

"...если даже документами не предусмотрены должностные обязанности, так он всё равно обязан якобы выполнять указания по возложению на него конкретных функций".
1. Есть такое дело, если в ТД не прописали тр.функции, то суд ориентируется на то, что работник должен выполнять ту работу, которая определена его должностью (квалификационным справочником должностей) - ссылки дать не могу, т.к. специально не фиксировала.
Или в ДИ указан перечень работ и что работник обязан выполнять иные задания по указанию РД - т.е. эти иные работы работник должен выполнять, но опять же - в рамках своей должности.
Т.е. нельзя секретаря с такой ДИ заставить подметать двор, даже если дир письменно его туда направит или нельзя секретарю отказаться от регистрации входящих писем, если в ТД не прописаны тр.функции.

2. И никто не застрахован от суд.ошибки, а поскольку решения Вы показать не можете, сложно сказать, на каких основаниях суд принял конкретное решение - можно ли с этим согласиться или можно апеллировать.

[Фёдор Р.]

Сообщение от Афина Паллада

"...если даже документами не предусмотрены должностные обязанности, так он всё равно обязан якобы выполнять указания по возложению на него конкретных функций".
1. Есть такое дело, если в ТД не прописали тр.функции, то суд ориентируется на то, что работник должен выполнять ту работу, которая определена его должностью (квалификационным справочником должностей) - ссылки дать не могу, т.к. специально не фиксировала.
Или в ДИ указан перечень работ и что работник обязан выполнять иные задания по указанию РД - т.е. эти иные работы работник должен выполнять, но опять же - в рамках своей должности.
Т.е. нельзя секретаря с такой ДИ заставить подметать двор, даже если дир письменно его туда направит или нельзя секретарю отказаться от регистрации входящих писем, если в ТД не прописаны тр.функции.

2. И никто не застрахован от суд.ошибки, а поскольку решения Вы показать не можете, сложно сказать, на каких основаниях суд принял конкретное решение - можно ли с этим согласиться или можно апеллировать.

Насколько мне известно, он отказался от исполнения каких-то должностных обязанностей сисадмина - что-то там связано с интернетом и распечаткой документов. Сам по специальности юрист, по договру взят на работу юристом. Какое-то время работал сисадмином там же, потом перестал этим заниматься. Сисадмином был по договору. Не знаю, что ещё добавить. Попробую поговорить - может выложит решение всё-таки.

[Митяй Петрович]

Тогда вот оно, знакомьтесь, пожалуйста:
http://ifolder.ru/31391116

Поправочка только небольшая к сказанному Фёдором - не "неугоден" стал, а оказался неудобен (в управлении).
С интересом выслушаю все мнения. Спасибо!

[Афина Паллада]

К сожалению, скан не очень четкий и в совокупности с большим объемом - очень сложно читать. Осилила полторы стр. всего пока не заболели глаза...

[Митяй Петрович]

Сообщение от Афина Паллада

К сожалению, скан не очень четкий и в совокупности с большим объемом - очень сложно читать. Осилила полторы стр. всего пока не заболели глаза...

Это фото - лучше сделать, пожалуй затруднительно... впрочем попробую, если интересно, конечно...

[Митяй Петрович]

Сообщение от Афина Паллада

К сожалению, скан не очень четкий и в совокупности с большим объемом - очень сложно читать. Осилила полторы стр. всего пока не заболели глаза...

Пожалуйста, посмотрите в таком виде - должно быть лучше.
http://rusfolder.com/31606880

[Афина Паллада]

Само по себе "исполнять иные приказы и распоряжения рук-ля" - вполне приемлемое указание в должностной инструкции, если данное распоряжение вписывается в трудовую функцию и обязанности работника. Если суд посчитал, что истец отказался выполнять не другую работу, а ту, которая возложена его ДИ, то тогда тут, получается, истцом не доказано обратное.

Но вот если суд основывался лишь на возможности возлагать дополнительные функции на работника распоряжением (да еще и со свидетелями ) - тогда да, это некомпетентность суда.

[Митяй Петрович]

Сообщение от Афина Паллада

Само по себе "исполнять иные приказы и распоряжения рук-ля" - вполне приемлемое указание в должностной инструкции, если данное распоряжение вписывается в трудовую функцию и обязанности работника. Если суд посчитал, что истец отказался выполнять не другую работу, а ту, которая возложена его ДИ, то тогда тут, получается, истцом не доказано обратное.

Но вот если суд основывался лишь на возможности возлагать дополнительные функции на работника распоряжением (да еще и со свидетелями ) - тогда да, это некомпетентность суда.

А что Вы скажете о том, насколько законно распоряжение администрации о подготовке соглашения об изменении условий трудового договора по зарплате, которым фактически должна была быть изменена трудовая функция работника?

[Афина Паллада]

Митяй Петрович, чисто формально с замечанием суда сложно не согласиться - несогласие с изменениями условий трудового договора может являться основанием для неподписания ДС работником, где он выступает в качестве стороны трудового договора и волен отказаться от изменения условий ТД, а не основанием для неисполнения своих обязанностей по подготовке проекта документа, где уже выступает как работник-исполнитель трудовой функции.