[Vassily]

Сообщение от SSB100

У Вас более чем необоснованная позиция, так как страхователь с ремонтной организацией отношений никаких не имеет. Он направлен на ремонт по направлению страховщика, и ремонт является натуральной формой страховой выплаты. В этом достаточно убедиться, изучив условия договора страхования.

Неужели настолько не обоснована?
Страховщик отвечает за качество ремонта даже в том случае, если СТОА была выбором страхователя?
Ст.Ст.313, 403, 414, 929 ГК РФ, Ст.14 ЗоЗПП РФ.

[SSB100]

Сообщение от Vassily

Страховщик отвечает за качество ремонта даже в том случае, если СТОА была выбором страхователя?

Страховщик отвечает за исполнение договора страхования - за обязательство произвести страховую выплату - в любом случае. То есть он должен качественно и в срок оказать соответствующую услугу. Совершенно не имеет значение, кто выбрал ремонтную организацию. Например, Вы же имеете право предъявить претензию продавцу за некачественный товар, даже если он реализовал его Вам по Вашему же спецзаказу (т.е. Вы не воспользовались стандартным ассортиментом, а выбрали товар конкретного производителя, который на момент заказа отсутствовал у продавца, и который затем был привёз Вам).
К тому же договор между ремонтной организацией и страховщиком по отношению к страхователю является договором переадресации. Статьи, которые Вы привели в обоснование своей позиции, являются обоснованием и моей позиции (смотря как их толковать ), за исключением новации, которую я совершенно не усматриваю в обсуждаемом вопросе.

[Vassily]

Вы для начала хоть один договор СК - СТОА проанализируйте, который страховщик предъявит в суд.
Вот выдержка из первого попавшегося:
5.1. Ответственность Исполнителя за повреждение, порчу или утрату автомобиля, принятого в ремонт наступает с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приема автомобиля в ремонт и прекращается с момента подписания Акта сдачи-приемки автомобиля из ремонта.

[SSB100]

Сообщение от Vassily

5.1. Ответственность Исполнителя за повреждение, порчу или утрату автомобиля, принятого в ремонт наступает с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приема автомобиля в ремонт и прекращается с момента подписания Акта сдачи-приемки автомобиля из ремонта.

Вы считаете, что такой договор снимает со страховщика ответственность за качество и сроки страховой выплаты (в натуральной форме)? Думаю, что нет, так как страхователь к данному договору отношения не имеет (как одна из сторон), его подписи под этим договором нет. И потом, регресс ещё никто не отменял.

[Vassily]

Сообщение от SSB100

Вы считаете, что такой договор снимает со страховщика ответственность за качество и сроки страховой выплаты (в натуральной форме)?

Страховщик теперь несет ответственность и за качество ремонта на СТОА, которую выбрал страхователь?

Сообщение от SSB100

Думаю, что нет, так как страхователь к данному договору отношения не имеет (как одна из сторон), его подписи под этим договором нет.

А разве от страхователя что-то требуют по этому договору?

Сообщение от SSB100

И потом, регресс ещё никто не отменял.

Чтобы получить право на регресс, необходимо исполнить обязательство, которого не возникло, поскольку за качество ремонта страховщик не отвечает (обоснование см.выше). Кроме того, Вы, насколько я понимаю, не видели не только договора СК-СТОА, но и Акт приема-передачи, который подписывает со СТОА страхователь при приеме автомобиля после ремонта. В нем, как касательно качества ремонта, так и гарантийных обязательств СТОА перед клиентом, все четко расписано. Не поленитесь, загляните. К сожалению, нет времени делать скан...

[SSB100]

Сообщение от Vassily

Страховщик теперь несет ответственность и за качество ремонта на СТОА, которую выбрал страхователь?

Я ПОВТОРОНО говорю, что да. Зачем переспрашивать?
Страховщика никто силой не заставлял соглашаться на такие условия договора страхования.

Сообщение от Vassily

А разве от страхователя что-то требуют по этому договору?

Именно так. Вы же требуете, чтобы страхователь предъявлял претензии по срокам и качеству ремонта непосредственно ремонтной организации.

Сообщение от Vassily

Чтобы получить право на регресс, необходимо исполнить обязательство, которого не возникло, поскольку за качество ремонта страховщик не отвечает (обоснование см.выше). Кроме того, Вы, насколько я понимаю, не видели не только договора СК-СТОА, но и Акт приема-передачи, который подписывает со СТОА страхователь при приеме автомобиля после ремонта. В нем, как касательно качества ремонта, так и гарантийных обязательств СТОА перед клиентом, все четко расписано. Не поленитесь, загляните. К сожалению, нет времени делать скан...

Честно говоря, страхователю просто нет дела до договора между страховщиком и ремонтной организацией. Есть договор страхования, по нему и необходимо оценивать действия каждой стороны.
Обсуждение переходит в плоскость флуда!
Пусть каждый останется при своём, на этом и закончим.

[Vassily]

Сообщение от SSB100

Страховщика никто силой не заставлял соглашаться на такие условия договора страхования.

Какие условия?

Сообщение от SSB100

Именно так. Вы же требуете, чтобы страхователь предъявлял претензии по срокам и качеству ремонта непосредственно ремонтной организации.

Я ничего не требую, я лишь оплачиваю счет СТОА, на которую страхователь ткнет пальцем.

Сообщение от SSB100

Честно говоря, страхователю просто нет дела до договора между страховщиком и ремонтной организацией. Есть договор страхования, по нему и необходимо оценивать действия каждой стороны.

Вот и оцените действия страховщика по своевременной оплате ремонта. Ссылки как на НПА, так и ИПА, я давал выше. С Вашей стороны пока одна вода.

[Vassily]

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 г. №33-5006/2011.
Определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужи-ми денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных рас-ходов.
Между сторонами 20 октября 2009 года был заключен договор добро-вольного страхования транспортного средства – автомашины HONDA CR-V, по рискам «Хищение + ущерб».
В связи с получением незначительных повреждений, признанных стра-ховой компанией страховыми случаями, Г. было дано направление в ООО «Максимум-Лахта Сервис» для производства ремонта.
Г. доставил автомашину в ООО «Максимум-Лахта Сервис» на ремонт и 20 мая 2010 должен был забрать автомашину после произведенного ре-монта.
В 05 часов 10 минут 20 мая 2010 года Г. позвонили из ООО «Макси-мум-Лахта Сервис» и сообщили, что произошло самопроизвольное возгора-ние, автомашина была полностью уничтожена огнем.
Истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате стра-хового возмещения, но ему письмом от 02 июля 2010 года в производстве выплаты отказали, ссылаясь на п. 12.1.18 Правил страхования, в соответ-ствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмеще-нию ущерб в результате утраты, гибели или повреждения транспортного средства при проведении технического обслуживания, дооборудования или ремонта транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой ин-станции исходил из того, что возгорание автомашины истца и ее полное уничтожение в период нахождения автомобиля на ремонте на СТОА ООО «Максимум-Лахта Сервис», не является страховым случаем, в связи с чем ущерб не подлежал возмещению за счет страховой компании.
Указанный вывод районного суда является правильным.
В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, ут-вержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и мате-риалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомото-транспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного каче-ства либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежден-ного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
20
Как указывал истец и подтверждается материалами дела, на момент возгорания автомашина истца не подвергалась ремонтному воздействию, была отремонтирована и была готова для передачи собственнику.
Однако в соответствии с пунктом 2.12.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, приемка и вы-дача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу.
Следовательно, оказание услуг по ремонту транспортного средства начинается с момента приемки транспортного средства на СТО и состав-ления акта приема-передачи и заканчивается выдачей транспортного сред-ства после проведения ремонтных работ и составления акта приема-передачи.
Такой же порядок приема транспортного средства на ремонт и его выдачи после завершения ремонтных работ предусмотрен и Правилами ока-зания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительст-ва РФ от 11 апреля 2001 года № 290, где в п. 33 и 34 предусмотрено, что автомототранспортное средство выдается потребителю или его предста-вителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), пас-порта или другого документа, удостоверяющего личность, а для предста-вителя потребителя – также доверенности, оформленной в установленном порядке. Выдача автомототранспортного средства потребителю произво-дится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида ав-томототранспортного средства.
Согласно объяснениям истцовой стороны автотранспортное средст-во стояло на боксе на выдачу, но выдача еще не состоялась (не был оформ-лен акт приема-передачи, не осуществлена фактическая передача транс-портного средства). Данные обстоятельства подтверждаются и поста-новлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010.
Таким образом, процесс оказания услуг по ремонту и техническому об-служиванию автомобиля истца не закончился.
Договор страхования № 644871 заключен на основании Правил добро-вольного страхования транспортных средств от 31.01.2008, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными к исполнению страхователем (вы-годоприобретателем), т.к. при заключении договора страхования он был с ними ознакомлен, согласен с их содержанием, получил на руки, что удосто-верено его подписью в полисе № 644871.
В соответствии с п. 12.1.18 Правил страхования не является страхо-вым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате утраты, гибе-ли или повреждения транспортного средства, дополнительного оборудова-
21
ния при проведении технического обслуживания, дооборудования или ремон-та транспортного средства (включая, но, не ограничиваясь, - подъем транспортного средства на домкрате, замена колеса, монтаж или демон-таж дополнительного оборудования).
Таким образом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, в договоре страхования и Правилах страхования, являю-щихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было дос-тигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), что не противоречит ст. 422 ГК РФ, при этом стороны также договорились, что к страховому слу-чаю не относятся случаи утраты, гибели или повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования при проведении технического об-служивания, дооборудования или ремонта транспортного средства (вклю-чая, но, не ограничиваясь, — подъем транспортного средства на домкрате, замена колеса, монтаж или демонтаж дополнительного оборудования). Данные случаи перечислены в договоре страхования как исключение из стра-хового покрытия и стороны при заключении договора выразили на это свое согласие.
Ввиду того, что заявленное истцом событие от 20.05.2010 не преду-смотрено в договоре страхования № 644871 в качестве страхового случая, с наступлением которого связана обязанность ЗАСО «ЭРГО Русь» выпла-тить страховое возмещение, у суда первой инстанции отсутствовали осно-вания для удовлетворения исковых требований.

[SSB100]

Как всегда, всё дело в деталях и мелочах.

Сообщение от Vassily

п. 12.1.18 Правил страхования, в соответ-ствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмеще-нию ущерб в результате утраты, гибели или повреждения транспортного средства при проведении технического обслуживания, дооборудования или ремонта транспортного средства.

Кроме того, из приведённого Вами определения не видно, что явилось причиной возгорания, нет детальных условий договора страхования (как и почему машина попала в ремонт), и истец, на мой взгляд, неправильно поступил, заявляя исковые требования в рамках договора страхования. И ещё - не надо забывать о принципе состязательности. Ошибки истца с доказательствами в таком тонком вопросе тоже наверняка сыграли свою роль.