[yur77]

Сообщение от Chiburg

ОМП по МОЕМУ мнению входит в число таких случаев, поскольку если в жилище совершено преступление то это место преступления, а не жилище.
Конкретно по теме, тут можно оспорить тот факт, что квартира не являлась на момент осмотра местом происшествия, то есть пока в ней не нашли накотики там не было никакого преступления, а соотвественно осмотр такой квартиры можно было проводить только как обыск или осмотр жилища, с постановлениями суда. Но, в первом посте я написал, что буду излагать из практики, поскольку 1000 преподавателей уголовного процесса будут говорить в данном случае о нарушении УПК, но на деле ни суд ни прокурор никаких нарушений не найдет.

С тем, что ОМП входит в чисо таких случаев, не согласен, уголовно-процессуальный закон писался не для того, чтобы опера могли им вертеть, как хотят, но на деле так и получается, плюс ко всему, преимущественно судьи из обвинения. С остальным согласен на 100%, но ведь хочется помочь клиенту.

[Семен Семеныч]

Сообщение от yur77

Есть ли шансы признать доказательства недопустимыми с учетом тех моментов, что высказал?

Думается, что есть. Изложу свои мысли по этому поводу:
а) если я правильно понял, проводилось ОРМ по оперативной информации. На проведение этого ОРМ судебного решения не было (даже если нет УД, в соответствии с ФЗ "Об ОРД" судебное решение должно было быть).
Вопрос - по истечении 48 часов судебное решение было получено? Если нет, то все, что было изъято и что послужило основанием для ВУД, является недопустимым доказательством.
б) если проводится ОРМ, то о каком протоколе осмотра места происшествия может идти речь? Протокол обнаружения и изъятия, но никак не протокол ОМП.
Кстати, а понятые присутствовали?
в)

Сообщение от yur77

Обвиняемого в момент производства осмотра на месте не было, таким образом, по моему мнению кроме того нарушено его право в соот.с примечанием к ст.228 УК о добровольной выдаче наркоты. Дождаться его у оперативников время было, он появился практически после проведения обыска.

здесь, ИМХО, нарушения нет, так как проводилось ОРМ, а оно не предполагает необходимости дожидаться кого-либо.

Сообщение от yur77

он согласился со мной, но в окончании беседы подтвердил, что на практике такие действия оперов никто практически не обжалует и считается, что эти оперативные действия носят сбор первичных материалов для возбуждения уг.дела, не являются процессуальными и признать полученные доказательства недопустимыми нет возможности

В любом случае, если первичные материалы получены с нарушением Конституции и УПК (действия оперов в любом случае не могут его нарушать) - они не могут и в дальнейшем рассматриваться как доказательства.

Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

[yur77]

Семен Семеныч, понятые присутствовали, решения суда нет и не запрашивалось вообще.

Сообщение от Семен Семеныч

здесь, ИМХО, нарушения нет, так как проводилось ОРМ, а оно не предполагает необходимости дожидаться кого-либо.

Спорный факт. Ведь в конечном итоге гражданин лишается права на добровольную выдачу, опер лишает его законодательно закрепленного права.
Спасибо за ответы, завтра буду следователю нервы портить, хотя заранее известно, что откажет, шанс только на предварительное в суде.

[Семен Семеныч]

Сообщение от yur77

решения суда нет и не запрашивалось вообще.

На этом основании, в соотвествии со ст.89 УПК, всё, что было получено в результате осмотра жилища, должно быть признано недопустимым доказательством.

Сообщение от yur77

Ведь в конечном итоге гражданин лишается права на добровольную выдачу, опер лишает его законодательно закрепленного права.

Между ОРМ (осмотром) и процессуальным следственным действием (обыском)имеются определенные различия. ОРМ ведь может проводиться и в отсутствии жильцов (негласно), что же, с Вашей точки зрения, их необходимо дожидаться, чтобы предложить добровольную выдачу?

[yur77]

Я опять же оцениваю ОРМ в соотв.с нормами ФЗ об ОРД, где четко определено: Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации (абзац в редакции, введенной в действие с 13 января 1999 года Федеральным законом от 5 января 1999 года N 6-ФЗ):
1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.
Попробую отстоять свое мнение, всем спасибо.

[Семен Семеныч]

Сообщение от yur77

Я опять же оцениваю ОРМ в соотв.с нормами ФЗ об ОРД,

Приоритет имеет УПК.

[yur77]

Да, но ведь и нормы орд построены в соответствии с ним, перекликаются. Сегодня заявил ходатайство, следак скривился, но прочтя мои веские формулировки, ссылки, выводы, рванул к нач.СО, результат пока не знаю, но думаю, что отказ.

[Chiburg]

Зря Вы так сразу, надо было справку из суда получить, что никаких санкций на проведение ОРМ они не давали, а сейчас все сделать могут.

Предупрежден, значит вооружен.

[Семен Семеныч]

Сообщение от yur77

Да, но ведь и нормы орд построены в соответствии с ним, перекликаются.

Перекликаются, но не должны противоречить. При наличии противоречий - приоритет УПК.

Сообщение от yur77

но думаю, что отказ.

Думаю, ответ получите не сразу, так как они попытаются "решить" проблему.

Советую срочно направить официальный запрос в суд - имелось ли судебное решение на проведение ОРМ?

[yur77]

Семен Семеныч, Chiburg, спасибо, но суд на это не пойдет, задним числом можно все решить, конечно, но я знаю Председателя суда, из-за промашки оперов вряд ли он будет заниматься этим.