[В.Р.]

Сообщение от Taty_ana

возможно Вы перепутали компанию, цитата правил абсолютно другая

Речь идет не о цитате Правил, а о надписи в СТРАХОВОМ ПОЛИСЕ, где отсутствуют слова о вручении текста Правил.
Привожу выдержку из судебного решения (выделение мое):

...В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ «…условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре….». При этом, в силу п.4 данной статьи Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В страховом полисе РТ54-24......./1 от ....0....2006 г. имеется запись об ознакомлении страхователя с Правилами страхования и о согласии страхователя с условиями договора страхования, являющимися приложением к настоящему полису. Правила добровольного страхования транспортных средств от 12.05.2002 г. не являются приложением к полису страхования и при заключении договора истцу не выдавались. Запись о вручении текста Правил страхования в полисе отсутствует, и вручение страхователю Правил подписью истца не удостоверено.
Таким образом, для страхователя М. обязательными являются условия договора, изложенные в Приложении 1 к полису страхования. Требования Правил страхования для истца обязательными не являются, в то же время он вправе ссылаться на них в защиту своих интересов...

Необходимо отметить, что "Приложение 1 к полису" - это вовсе не Правила, а другой документ (по давности уже не упомню, возможно, это заявление о страховании...)

никто за последн. несколько лет по этим основаниям, конкретно в РОСНО, не выигрывал

Именно по этим основаниям - не выигрывал, однако одним из оснований для принятия решения в пользу страховщика являлось невручение Правил и отсутствие записи в полисе о ВРУЧЕНИИ Правил.
Решение, конечно, состоялось в пользу страхователя в основном по причине несоответствия Правил нормам федерального закона.