[Снежная Королева]

Не понимаю, почему пристав бездействует. Он должен быть заинтересован в скорейшем исполнении требований исп. Документа. Заявление в суд написать-дело 10 минут, тогда как заинтересованные лица могут не обладать необходимыми юридическими познаниями для написания данного заявления. Им может потребоваться далеко не бесплатная юридическая помощь.
Мне думается, что бездействие пристава является незаконным.

[Legalalliance]

Сообщение от Снежная Королева

Мне думается, что бездействие пристава является незаконным.

Какая предписывающая норма нарушена приставом? Обращение в суд - право, а не обязанность. В чем незаконность бездействия?

[spider-nc]

бездействия нет, и СПИ не юридическая консультация, более того консультировать не имеет права. Всегда замена взыскателя была согласно определения суда, иначе могут быть проблемы при проверке прокуратуры.
Для "RShadow" обращайтесь в суд для замены стороны в исполнительном производстве, никаких проблем не будет.

[RShadow]

Сообщение от Legalalliance

Можете предъявить судебному приставу определение суда о замене стороны в исполнительном производстве, вступившее в законную силу. После чего дожидаться пока пристав вынесет постановление о замене взыскателя. Тогда Вы вступите в имеющееся исполнительное производство.

А можете получить новый исполнительный лист и возбудить новое исполнительное производство. Это как кому нравится. Только для этого в заседании по замене с тороны необходимо будет просить прекратить имеющееся.

Спасибо! Ещё один момент, скажите пожалуйста в какой срок приставом должно быть рассмотрено наше заявление о замене стороны?

[RShadow]

Сообщение от Legalalliance

Какая предписывающая норма нарушена приставом? Обращение в суд - право, а не обязанность. В чем незаконность бездействия?

ст. 52 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

..так-то.. пристав создаёт излишнюю бюрократическую нагрузку поскольку есть акт должностного лица (нотариуса) об определении доли 2/3, казалось бы чего проще пойди да от суммы подлежащей взысканию отдай 2/3, нет..надо создать препоны.

Более того, правильно обратила внимание Снежная Королева наискорейшее окончание исп произв-ва в интересах пристава (к тому же когда это производство на контроле в управлении прокуратуры).

[Legalalliance]

поскольку есть акт должностного лица (нотариуса) об определении доли 2/3

А необходим акт о замене стороны в исполнительном производстве. Не путайте теплое с мягким.

наискорейшее окончание исп произв-ва в интересах пристава

Окончание исполнительного производства, прежде всего, в интересах взыскателя.

P.s. Убеждать никого не нужно. Вы задали вопрос - Вам ответили. Поступайте дальше как считаете нужным.

[aparch86]

.так-то.. пристав создаёт излишнюю бюрократическую нагрузку поскольку есть акт должностного лица (нотариуса) об определении доли 2/3, казалось бы чего проще пойди да от суммы подлежащей взысканию отдай 2/3, нет..надо создать препоны.

Вы неправильно трактуете эту норму. Пристав исполняет не только судебные акты, но и акты уполномоченных органов и должностных лиц.
Простыми словами кто выдал исполнительный документ тот и должен менять сторону в исполнительном производстве.
Раз в Вашем случае исполнительное производство возбуждалось на основании судебного акта, то суд и должен вынести определение о замене стороны в исполнительном производстве.
Новый лист в таких случаях не требуется.
Все проще чем вы думаете!
ЗЫ

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6033

Судья Чередникова И.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Л.Г. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2012 года о замене стороны
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К.М.А., К.Л.Г., К.Г., по условиям которого К.М.А. отказывается от исковых требований к К.Л.Г., К.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной 12.05.2009 г., а К.Л.Г. отказывается от исковых требований к К.М.А. в части раздела совместно нажитого имущества и выплачивает К.М.А. 60000 руб. за долю в совместно нажитом имуществе: доме и земельном участке.
На основании определения Балашовского районного суда от 12 октября 2009 года в отношении К. (М.) Л.Г. возбуждено исполнительное производство N, выдан исполнительный лист.
15.08.2012 года К.Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Свою просьбу мотивировала тем, что является единственным наследником по закону после смерти сына К.М.А., умершего <...> года.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года заявление К.Е.В. о замене взыскателя было удовлетворено. Постановлено произвести замену стороны взыскателя К.М.А. правопреемником К.Е.В. в исполнительном производстве по взысканию с К.Л.Г. денежных средств в размере 60000 рублей.
С определением суда не согласилась М. (К.) Л.Г., в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что в период 2010-2011 гг. возвратила К.М.А. денежные средства в сумме 60000 руб., данное обстоятельство могут подтвердить свидетели.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения определения суда о заключении морового соглашения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 18.11.2009 г. определением Балашовского районного суда Саратовской области от 12.10.2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.Л.Г. приняла обязательства выплатить 60000 рублей К.М.А.
Судебным приставом-исполнителем Отдела по Балашовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.Л.Г. денежных средств.
Взыскатель К.М.А. умер <...>
Заявитель является матерью умершего взыскателя.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону N от <...> года К.Е.В. является наследницей к имуществу сына К.М.А. Наследство состоит из долга в размере 60000 рублей, причитающихся К.М.А. с К.Л.Г. по определению Балашовского районного суда от 12.10.2009 года и исполнительному документу N от
Таким образом, К.Е.В. (мать взыскателя) является правопреемником после умершего сына.
После заключения брака должнику К.Л.Г. присвоена фамилия М.Л.Г. (л.м. 16).
Поскольку на М. (К.) Л.Г. по условиям мирового соглашения была возложена обязанность выплатить К.М.А. денежные средства в размере 60000 руб., но получить их он не смог по причине смерти, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя по исполнительному производству с К.М.А. на К.Е.В.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ М.Л.Г. не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о выплате К.М.А. долга в размере 60000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Балашовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К.Ю. от <...> исполнительное производство N было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.м. 21). Ранее, с выходом по указанному в исполнительном документе адресу судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП было установлено, что по данному адресу отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее описи и аресту (л.м. 20).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2012 года по делу по заявлению К.Е.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

[RShadow]

Всем спасибо за совет!

[Verba323]

Как заменить сторону в исполнительном производстве, если наследники не обращались к нотариусу по вопросу принтия наследства, но фактически пользуются имуществом умершего. в т.ч. арестованным автомобилем ? Привожу два обзора судебной практики, благодаря которым кредитор подала заявление об установлении факта принятия наследства наследником должника:

Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за третий квартал 2009 г. (по гражданским делам) :
Возвращение заявления может иметь место лишь по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Из материалов дела усматривается, что в 2006 году по заключенному с Банком кредитному договору Ф-овым получен кредит в сумме 300000 руб. сроком возврата до 2011 года. В 2007 году Ф-ов умер, его наследниками по закону являются супруга и мать.
Ссылаясь на то, что открывшееся после смерти Ф-ова наследство принято наследниками, Банк обратился в суд с заявлением о признании данного факта.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление возвращено на основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ как подписанное лицом, не имеющим на то полномочий.
Президиум Верховного Суда РТ отменил перечисленные выше судебные постановления и передал вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В обоснование определения о возврате заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк, обращаясь в суд в интересах наследников Ф-ова, не представил суду доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия на совершение таких действий от имени заинтересованных лиц.
Суд кассационной инстанции, согласившись с этими выводами, указал, что заинтересованными в обращении в суд за установлением факта принятия наследства являются только физические лица, тогда как Банк таким процессуальным правом не обладает.
Между тем, как следует из заявления Банка, перед судом поставлен вопрос о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти заемщика - Ф-ова. Следовательно, заявление подано не в интересах наследников, а в интересах кредитора - Банка с целью порождения правоотношения с наследниками Ф-ова и предъявления к ним требования о взыскании долга в пределах стоимости наследуемого имущества в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах возврат заявления по приведенному в определении суда первой инстанции основанию приводит к ограничению права Банка как субъекта гражданских правоотношений на защиту своих интересов по избранному им способу. Судебные инстанции, проигнорировав изложенное, допустили существенное нарушение норм процессуального права.
и
ОБЗОР судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2008 года
(утв. Постановлением Президиума Курганского областного суда от 26 января 2009 года)
С сайта Курганского областного суда
Отделение Банка обратилось в суд с иском к М., Н., А.А., А.Н., П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 417561,32 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.......
Коллегия отметила, что суд не дал никакой оценки доводу представителя истца о том, что данные ответчики приняли наследство фактически, поскольку проживают в спорном доме. На факт проживания в указанном доме ссылались А.А. и А.Н. в суде первой инстанции, что нуждалось в дополнительной проверке.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В связи с чем, при возникновении спора о принятии наследства, суду следовало разъяснить истцу право предъявления дополнительных исковых требований об установлении факта принятия наследства, ответчикам разъяснить право, при наличии оснований, заявить требования о признании отказавшимися от наследства.

Суд возвратил это заявление, мотивируя в определении возврат тем, что с таким фактом вправе обращаться только сами наследники, и что нужно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на наследственное имущество
Однако в данном случае кредитору необходимо произвести замену стороны должника на стадии исполнения решения суда, которое приостановлено в связи со смертью должника и тот же умерший по другому делу является ответчиком и его необходимо заменить на стадии кассации.
Поскольку после смерти должника прошло 9 месяцев и никто не подал заявление о принятии наследства, но сын фактически владеет и пользуется его имуществом со дня смерти должника ( в частности автомобилем, который арестован наряду с другими автомобилями умершего) и тому есть доказательства, не вижу другой возможности скорейшего исполнения решения и замены стороны на стадии кассации.

Может быть я заблуждаюсь и рекомендованный способ защиты права - предъявление иска об обращении взыскания на наследственное имущество - действительно спасение в данной ситуации.
Только как будут исполнять такое решение судебные приставы-исполнители ? И возможно ли подать такой иск в суд, учитывая положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ?
Что будет с уже имеющимся исполнительным производством при этом?

[aparch86]

исполнительное производство приостанавливается до установления правопреемников (
п. 1 ч. 1ст. 40). Исковое заявление походу должно подаваться взыскателем в порядке главы28 ГПК об установлении факта принятия наследства. В случае удовлетворения такого иска идет в суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве!