[Олежик]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербург аи Ленинградской области с исковым заявлением о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лованда" 864 000 руб. долга в связи с не дополучением оплаченного товара
(железобетонные изделия) в мае-июле 2012 года.
Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов
суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда
отменить. По мнению подателя жалобы, у ответчика имеется право осуществить
поставку недостающей продукции до февраля 2013 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил
решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в
апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
согласно устной договоренности ООО «РОмашка» перечислил ООО «Лованда» денежные средства в сумме 1 570 000 руб. платежными поручениями № 207
от 05.05.2012, №208 от 05.05.2012, №209 от 05.05.2012 и №329 от 19.06.2012 за
поставку товара (железобетонных изделий). Поставка товара должна была
производиться ООО «Лованда» с мая по июль 2012.
Однако ответчик поставил товар только на 706 000 руб.
ООО «ромашка» 26.10.2012 направил в адрес ООО «Лованда»
претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 5-6), что явилось
основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их
обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил
требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя
в сумме 50 000 руб.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.3
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме
должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее
содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или
должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми
актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования,
которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке
определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться
последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не
предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной
формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение о поставке
товара, то спорные правоотношения квалифицируются судом как разовые сделки
купли-продажи.
Факт оплаты товара доказан представленными в материалы дела
платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, однако доказательств
осуществления поставки товара в полном объеме (на сумму 1 570 000 руб.) в
нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда
об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере
864 000 руб. в связи с недополучением оплаченного товара (железобетонные
изделия) в мае-июле 2012 года правомерным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что он имеет право осуществить поставку
недостающей продукции до февраля 2013 года, отклонятся судом как
необоснованные, поскольку оплата товара произведена истцом в полном объеме
исходя из сроков поставки с мая по июль 2012, доказательств опровергающих
указанный вывод, ответчиком не представлено.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что
товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товаротранспортными
накладными (далее – ТТН). Однако в указанных документах отсутствует печать
истца и документы, подтверждающие полномочия лиц, получавших груз для
перевозки от ответчика в адрес истца.
Также апелляционный суд обращает внимание ответчика, что в ТТН указано
только количество и вид продукции, стоимость товара отсутствует.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов
на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.4
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела
представлены: договор №31/10-12 от 31.10.2012 оказания юридических услуг (л.д.
2829), платежные поручения №842 от 31.10.2012, №844 от 01.11.2012 (л.д. 30-31).
Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением
настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно
удовлетворил заявление истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.
Ответчиком судебный акт в части взыскания судебных расходов не
оспаривается.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой
инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для
дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами
доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального
права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 24.12.2012 по делу № оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Будылева
Судьи О