[2201954lk]

Сообщение от Nathalie79

Т.е т.к. инвалидность старшего из них оформлена почти на год раньше ИП (ноябрь 2008), ИП оформлено август 2009 - я могу считать, что ПФ сам профукал? (но наверняка, в законе есть какая-нибудь номра, что если гос. организация "сам дурак" - то не считается?

такая практика есть. в любом случае, исковое вам надо выложить.

[2201954lk]

Сообщение от Nathalie79

Созрел еще такой вопрос - а считаетсяли моя регистарция в кач-ве ИП и отправка документов при этом в ПФ тем, что я ПФ сообщила, что я теперь ИП?

вообще пенсионный фонд мог и сам сделать запрос в налоговый орган. когда им надо, прекрасно взаимодействуют! вы на настоящее время оформлены как ИП или нет, я не до конца поняла

[Nathalie79]

За исковым вот уже скоро пойду, вечером выложу обязательно!

На данный момент я уже не ИП, 28 марта подала на закрытие, завтра будут готовы документы. Подала на закрытие не в связи с этим иском, конечно, а потому что при нулевой деятельности платить 36 тыс в год не хочется совсем.

Выплаты в октябре остановили. сейчас получу документы о закрытии, и опять пойду подавать на компенсацию тем более, что ее существенно повысили.

[Nathalie79]

Сообщение от Доброжелательница

не могу однозначно сказать и подходящего ничего не нашла, но Вы можете приводить этот аргумент в свое оправдание, т.к. конкретно Ваш случай в ПП не упомянут, а ИП не равно оплач. работе

что такое ПП? что-то несоображу...

\у меня есть письмо от ПФ о том, что они мою регистрацию в качестве ИП приняли.

[Nathalie79]

сегодня пришла еще одна мысль, почему они только с фквраля 10 года просят вернуть переплату (или все таки потому что три года - но письмо осеннее...) - видио, чтобы скрыть тот факт, что инвалидность была установлена раньше ИП... других объяснений я пока не вижу. хочу в суде обратить на это внимание судьи и попробовать представить именно как попытку скрыть то, что они сами все прощелкали... ведь за 2009 год я тоже платила взносы, за 4 месяца. правда, с другой стороны, если опять же решение будет не в мою пользу, то ведь гады пересчитают правильно тогда..

[Доброжелательница]

Сообщение от Nathalie79

потому что три года

срок исковой давности по взысканию излишне выплаченных сумм.

Сообщение от Nathalie79

что такое ПП?

Постановление правительства, которым установлена Ваша обязанность сообщать об основаниях прекращения выплаты компенсации

[Nathalie79]

ха-ха... почта отправила уже письма обратно, т.к. хранят 1 неделю, а мне первое извещение даже не приходило... сразу вторичка была, и даже не по той дате, что указано (у нас такое бывает, я ящик каждый день проверяю).
так что только в четверг смогу ознакомиться с самим иском. документы собираю, пойду бороться. сейчас еще сделаю выписки из закона об этой компенсации, что она начисляется на моего ребенка... интересно как-то ... стаж мне засчитывается, компенсация называется "по уходу за ребенком-инвалидом", а платится ребенку... .
могу я просить суд отменить иск (там 2 по каждому из детей) на основании того, что не я являюсь получатеелм этой компенсации? (разрешение опеки на получение средств есть только у почты).

[Nathalie79]

добрый вечер. я не пропала, просто была в больнице с детьми. насуд сходила, там в принципе только получила иск, так как не получила его по почте, и все. Договорились, что я составлю в письменном виде свои возражения по поводу иска.
сейчас самиск сканирую, выложу.
Сразу вопрос - если в иске неправильно (совсем не правильно) указана дата регистарции меня в качестве ИП (не так указаны и день, и месяц и год) - могу ли я просить судью вообще отменить этот иск?

и вообще - если в организации полный барадк - это как то можно "обыграть" с точки зрения закона?

[Nathalie79]

[KFHBCRFVF]

Nathalie79, может поможет это:

ВАС: в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет предприниматель не обязана платить страховые взносы


17 апреля 2013
Если индивидуальный предприниматель находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и не получала за этот период доход от своего бизнеса, то она не обязана уплачивать страховые взносы. Такой вывод следует из определения Высшего арбитражного суда от 03.04.13 № ВАС-3550/13 об отказе в передаче дела в Президиум этого суда.
Суть конфликта такова. В период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет женщина-индивидуальный предприниматель из Ульяновской области не уплачивала страховые взносы в ПФР, поскольку не имела дохода от предпринимательской деятельности. Но проверяющие из местного отделения Пенсионного фонда указали на то, что Федеральный закон от 24.07.09 № 212-ФЗ* не освобождает предпринимателей от уплаты страховых взносов на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Из системного толкования норм этого закона следует, что предприниматель признается застрахованным на весь период страхования — с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до прекращения им деятельности в таком качестве. То есть при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на ОПС. На этом основании контролеры начислили страховые взносы, пени и штраф.
Но суды всех инстанций поддержали ИП. Прежде всего, арбитры сослались на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.06 № 107, который освобождает предпринимателя от уплаты страховых взносов (в виде фиксированного платежа) в случае неосуществления им предпринимательской деятельности в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Кроме того, суды напомнили правовую позицию Конституционного суда РФ, который сослался на нормы Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и Федерального закона от 17.12.01 № 173-ФЗ«О трудовых пенсиях в РФ». Положения этих законов не предполагают взимание с предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого он не вел деятельность в связи с уходом за ребенком до полутора лет (определение КС от 12.05.05 № 182-О). По мнению судей, это разъяснение Конституционного суда актуально и сейчас. Поскольку в данной ситуации было установлено, что предприниматель в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет не занималась бизнесом, то она правомерно не платила взносы в ПФР.

*«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Источник: ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3550/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме 11 707 рублей 21 копейка; постановления фонда от 04.06.2012 N 08300690013364 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме 17 617 рублей 46 копеек; требования фонда от 26.03.2012 N 083006400017921 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 17 617 рублей 46 копеек; постановления Отдела судебных приставов по Инзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 09.06.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8199/12/21/73 о взыскании с предпринимателя в пользу фонда 17 617 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление фонда от 04.06.2012 N 08300690013364, требование фонда от 26.03.2012 N 083006400017921 и постановление Отдела судебных приставов от 09.06.2012 признаны недействительными в части взыскания 17 569 рублей 24 копейки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление фонда от 01.06.2011 N 08300690004775 признано недействительным в части взыскания 6 219 рублей 63 копейки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
________________________________________
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А72-6952/2012, а не Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
________________________________________
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора фонд просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, относится к категории неработающего населения, взносы за которого платят органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иные организации, определенные Правительством Российской Федерации. Соответственно, данная категория неработающего населения сама за себя страховые взносы перечислять не должна.
Удовлетворяя требования предпринимателя частично, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положениями статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходили из того, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов, как на обязательное пенсионное страхование, так и на обязательное медицинское страхование, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 182-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона от 25.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".