[Julia_russe]

Да кстати выражение "просто поручились" меня очень смутило т.к. знаком с многими обвиняемыми по ч.4 ст. 159 УК РФ -просто поручившимися... Так вот люди без штанов и остаются.

[KFHBCRFVF]

Сообщение от Julia_russe

что такое "иное"

трактует суд, ну в крайнем случае -ппвс или пп вас

на остальное смысла отвечать нет!

[KFHBCRFVF]

Сообщение от Julia_russe

"абсурдность" вопроса.

в том что Вы не понимаете суть института поручительства

Сообщение от Julia_russe

Как часто вы учавствуете в гражданских судах?

очень часто и причем много дел именно по кред/договорам (зопп или взыскания)

Сообщение от Julia_russe

ответ я хотела бы услышать в стиле отзыва на иск.

ну это уж слишком, у нас рабский(бесплатный в том числе) труд запрещен, мы здесь СОВЕТЫ даем, правильные получаются при "выкладывании" сюда документов о проблеме
к тому же отзыв на иск предполагает как минимум знание исковых требований ну и ознакомление с делом есссно...
идите в реале к юристам платите им и самое главное - покажите документы о сути вопроса

Вы же ничего толком не пояснили (кто Вы, зачем вам решение этого вопроса и кто кого обвиняет, почему поручители "без штанов"(справки о доходах чтоль липовые или их банк не проверял или еще что, раз имеет место

Сообщение от Julia_russe

по ч.4 ст. 159 УК РФ

...)
да кстати если по ук обвиняют - то адвокат положен

[Julia_russe]

Рада, что вы на мат не перешли. И, тем не менее, кто из нас понятливый, а кто нет- это не ответ на вопрос, а выяснения отношений.
С чего вы взяли, что я не понимаю института поручительства?
Вопросы конкретные. Ответ на них: «не смысла» «просто так поручились» и «они же не брали денег». Сами подумайте, что бы вы сказали своему противнику в суде на такие доводы?
Даже если я не понимаю институту поручительства, хотелось бы услышать аргументацию на основе закона, а не вольного толкования участников форума.
А пока у нас и кони и люди в одной куче.
Кто вам сказал, что я не юрист? Просто вы вступили в дискуссию, а грамотною аргументацию не представили.
Я все же лелею надежду, что отвечающие мне люди не хамы, и ведут себя так в силу недопонимания и недоразумения
Есть несколько ситуаций:
1. Когда поручитель в досудебном порядке исполнил обязательство.
2. Когда поручитель в досудебном порядке уклонился от исполнения своих обязательств и довел дело до судебного решения, в результате которого он стал солидарным должником по общему правилу.
Поэтому я считаю, что между солидарными должниками по решению суда каких-либо иных отношений, кроме того, что они солидарные должники не вытекает.

Почему нет?

Если вам жаль своего времени и сил, ради Бога не участвуйте в форуме. Зарабатывайте деньги.

[Доброжелательница]

Сообщение от Julia_russe

между солидарными должниками по решению суда каких-либо иных отношений, кроме того, что они солидарные должники не вытекает

зато "иное вытекает" из существа отношений заемщика и поручителей по кредитному договору и ст. 325 в том числе имеет ввиду эту ситуацию. А обосновывать свою позицию за Вас, согласна с KFHBCRFVF, правилами форума не предусматривается. Если Вы юрист - работайте, защищайте интересы своего доверителя.

[Julia_russe]

[QUOTE=Доброжелательница;1093743]зато "иное вытекает" из существа отношений заемщика и поручителей по кредитному договору и ст. 325 в том числе имеет ввиду эту ситуацию.
[QUOTE=Доброжелательница;1093743]зато "иное вытекает" из существа отношений заемщика и поручителей по кредитному договору и ст. 325 в том числе имеет ввиду эту ситуацию.

Вот видите опять пошли не внятные аргументы "существо отношений заемщика и поручителей". да, есть некое существо отношений, но не всякое существо и не всякие отношения подходят под слово "иное " в ст. 325 ГК РФ. – это первое. Второе - Как это «существо» (с позиции ГК РФ) мешает солидарному должнику (заемщику) взыскать долю с другого солидарного должника (поручителя)?
Вы рассуждаете с точки зрения теории, правового обычая и, может быть, сложившейся практики. Однако если читать ГК то получается совсем другая картина.
Кто такой поручитель?
Ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Вот и все его существо.
Ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом поручитель –это тот кто добровольно взял на себя обязательство нести солидарную ответственность вместе с должником перед третьим лицом, соответственно, соглашаясь со всеми последствиями, которые наступают в результате несения солидарной ответственности в полном смысле этого слова.
Ситуация неисполнения должника наступила. Кредитор обратился с требованиями ко всем солидарным должникам в добровольном порядке. Требования никто не выполнил. Кредитор обратился с иском к должнику и поручителями о взыскании суммы долга солидарно. Всем присуждена некая сумма солидарно т.е. в том числе в равных долях между ними. Поручители ничего не исполняли, не исполняют и исполнять не собираются.
Изучая ст. 365- 366 ГК РФ. Допустим закон указывает как бы косвенно на то, что поручитель несет квази материальную ответственность. То есть он помогает должнику рассчитаться с кредитором сам при этом не несет материальный ущерб т.к. имеет право на возмещение сумму с должника.
Да, но ст. 365 ГК РФ распространяется только на конкретный случай т.е. на исполнение поручителем обязанности должника перед кредитором.
Так вот поручители обязательства не исполнили. Более того, по их вине значительно выросли проценты по кредиту. Если бы они исполнили обязательства за должника при предъявлении первого требования, то сумма долга и, соответственно, сумма ко взысканию с должника поручителями была бы на ¼ меньше.
Так как основное обязательств перед кредитором еще не исполнено (квартиры не хватило, вернее банк «провернул ее через торги» и взял на баланс себе по заниженной цене) говорить о применении ст. 366 ГК РФ смысла не имеет. Повторюсь, если бы поручители хоть что-нибудь исполнили перед кредитором я бы с вами согласился без капли сомнения. Однако в реальности квартиры нет, долг растет, а поручители т.е. солидарные должники ни грамма не пошевелили пальцем.
Таким образом, они в полном смысле являются солидарными должниками и каждый из них исполнивший обязательство вправе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 325 ГК РФ.
Должник хотел бы взыскать с каждого равную долю исходя из выплаченной суммы. Что бы закрыть кредит.

[KFHBCRFVF]

Сообщение от Julia_russe

Всем присуждена некая сумма солидарно т.е. в том числе в равных долях между ними.

это как?
выложили бы решение а не хамили тут...
хотя у меня больше нет желания Вам отвечать

[Доброжелательница]

Сообщение от Julia_russe

Должник хотел бы взыскать с каждого равную долю исходя из выплаченной суммы. Что бы закрыть кредит.

Как говорится - флаг Вам в руки! Буду очень рада за должника, если ему это удастся.

[Julia_russe]

Все что меня интересовало это как раз решение суда по данному вопросу. Кое что нашлось само собой. То что закон не внятен в отношении поручительства -это факт. И судебные мотивировки также выглядят обтекаемо. А так как аргументация советчиков из форума выглядела в виде "забрасывания шапками" ушло много врмени на пустые разговоры.

Всё

[Матрос Роман]

Доброжелательница,KFHBCRFVF, будьте осторожны!!! Не иначе как вы ввязались в дискуссию с "Двуликим Янусом"

Сообщение от Julia_russe

Поэтому сама разжую свой вопрос

Сообщение от Julia_russe

Повторюсь, если бы поручители хоть что-нибудь исполнили перед кредитором я бы с вами согласился без капли сомнения.

или члена кружка "Адвокаты дьявола" - цель которых за счет ваших знаний "раздеть" бедных поручителей.