[Вадим 812]

Сообщение от AndreiV

Для доказательства достаточно статей из интернета в которых раскрываются коррупционые схемы.

Так а в чем тогда проблема? Если считаете их достаточными, так и заявите под протокол тем, кто вас "притягивает".

[AndreiV]

Сообщение от Вадим 812

AndreiV, Да и еще, я не удивлюсь, что как только вы заявите о своей убежденности и оценочности своего суждения, основанном на только вам известной информации, параллельно будет заявлен иск к вам в порядке гражданского судопроизводства, где уж бремя доказывания будет на вас. А не докажете, будете платить.

Забыл поставить вопросительные знаки в предыдущем сообщении.
Эта информация известна не только мне а достаточно большому кругу лиц.
В каком то смысле эта ситуация такая же как и с "партией жуликов и воров" есть много фактов но при конкретном доказывании для формального признания со стороны гос-органов этого недостаточно.

[Вадим 812]

Сообщение от AndreiV

В каком то смысле эта ситуация такая же как и с "партией жуликов и воров" есть много фактов но при конкретном доказывании для формального признания со стороны гос-органов этого недостаточно.

Не думаю, что ситуация такая же. Если рассматривать оценку какого либо сообщества, то возможно утверждать, что такой вывод верен исходя из того, что есть определенное количество лиц, входящих в это сообщество, которые признаны, в том числе компетентными гос. органами "жуликами и ворами". Вопрос будет только в достаточности такого количества для оценки всего сообщества.
В вашем же случае речь идет о конкретном человеке. И даже его причастность к сообществу не дает оснований называть его "вором" или "жуликом". Самое больше, это сказать, что он имеет отношение к этому сообществу.

Сообщение от AndreiV

Эта информация известна не только мне а достаточно большому кругу лиц.

А это вообще не аргумент, если "вором" публично назвали вы. Или как вариант, сошлитесь на конкретных людей из этого круга лиц, которые придут и подтвердят ваши утверждения.

[AndreiV]

Сообщение от Вадим 812

Не думаю, что ситуация такая же. Если рассматривать оценку какого либо сообщества, то возможно утверждать, что такой вывод верен исходя из того, что есть определенное количество лиц, входящих в это сообщество, которые признаны, в том числе компетентными гос. органами "жуликами и ворами". Вопрос будет только в достаточности такого количества для оценки всего сообщества.
В вашем же случае речь идет о конкретном человеке. И даже его причастность к сообществу не дает оснований называть его "вором" или "жуликом". Самое больше, это сказать, что он имеет отношение к этому сообществу.

А это вообще не аргумент, если "вором" публично назвали вы. Или как вариант, сошлитесь на конкретных людей из этого круга лиц, которые придут и подтвердят ваши утверждения.

Если исходить из судебной практики то ;

"Кассационное определение Липецкого областного суда от 12.07.2011 по делу N 22-1201/2011
По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 129 УК РФ, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 22-3443
Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 129 УК РФ, отметил, что распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов, событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения."

То есть если исходить из логики этих судебных решений определенная взаимосвязь между оценочностью заведомой ложностью и составом преступления.

[Вадим 812]

AndreiV, Вы уже наверное слышали, что у нас не прецедентное право. Это во-первых. Во-вторых, ваша ссылка на данные судебные решения не вполне состоятельна. Так как указанные вами тезисы вырваны из контекста. Эти положения бесспорно вытекают из диспозиции ст. 128-1 УК, норм Общей части УК и вообще теории уголовного права РФ и суды сослались на них с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по конкретным делам.И не факт, что в приведенном вами случае такие обстоятельства будут установленны.

Сообщение от AndreiV

То есть если исходить из логики этих судебных решений определенная взаимосвязь между оценочностью заведомой ложностью и составом преступления

Это уже вопрос теоретический и тянет, как минимум на монографию.

[AndreiV]

Сообщение от Вадим 812

AndreiV, Вы уже наверное слышали, что у нас не прецедентное право. Это во-первых. Во-вторых, ваша ссылка на данные судебные решения не вполне состоятельна. Так как указанные вами тезисы вырваны из контекста. Эти положения бесспорно вытекают из диспозиции ст. 128-1 УК, норм Общей части УК и вообще теории уголовного права РФ и суды сослались на них с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по конкретным делам.И не факт, что в приведенном вами случае такие обстоятельства будут установленны.

Это уже вопрос теоретический и тянет, как минимум на монографию.

Скажите, хочу вот просто понять для себя а то не вижу какой то четкой границы между оценочным суждением мнением и клеветой.
Предположим абсурдная ситуация но тем не менее.
.... В.В. Путин выходит в народ а там я он протягивает мне руку я отказываюсь ее пожать и он тогда спрашивает меня при всех (журналистах, народе, всяких чиновниках) почему я не жму ему руку, я говорю "Я с ворами не здороваюсь" Он меня спрашивает "Вы считаете меня вором" Я ему говорю "Да я вас считаю вором".
Это мое высказывание будет клеветой?

[Настасья Филипповна]

AndreiV, это высказывание будет являться оскорблением.

[AndreiV]

Сообщение от Настасья Филипповна

AndreiV, это высказывание будет являться оскорблением.

Какое именно, первое или второе?

[Вадим 812]

AndreiV, Оба. И полагаю это подтвердит любая экспертиза. Даже не беря во внимание, что речь идет о высшем должностном лице. И судебной и экспертной практики по этому поводу уже достаточно.
Если интересует методология таких экспертных исследований и применяемые критерии, то советую просто почитать одну две экспертизы и все будет понятно. Объяснять их в рамках этого форума не реально, да и зачем, если есть специально обученные в этой области лица.