[IGOR78]

Да кроме ее и его показаний доказательств нет, так что теперь можно каждому человеку такие показания давать и все состава нет? Я согласен, что состав преступления совершается только с прямым умыслом, а то, что она утаивала арестованное имущество фактически, только ее словами не подтверждается.Бросила ключи от автомобиля. не заявила о пропаже судебному приставу и в полицию, разве нельзя расценивать ее показания критически и взять за основу умышленные халатные действия направленные на его незаконную передачу, растрату, сокрытие.

[петра]

Сообщение от IGOR78

умышленные халатные действия

тут либо - умышленные, либо халатные. Одно исключает другое, т.к. халатность - это неосторожность.

В идеале надо доказать умысел женщины на отчуждение. Косвенно это подтверждается характером ее действий (не заявила о пропаже ключей сразу), а также ее непоследователными показаниями (хотя, как я поняла, это не показания были, а объяснения, а потому их невозможно использовать для оценки).

Но, на мой взгляд, даже и всего этого маловато для обвинения. Нужны другие доказательства (возможно, показания свидетелей - подруг, которым она рассказывала, что собирается отдать машину мужу и т.п.).

Понимаю Ваше возмущение, но может быть ее можно привлечь к ответственности в порядке гражданского судопроизводства?

[петра]

Посмотрела суд. практику. В ней таких ситуаций не встретила (чтобы ссылались на вину другого лица). Формально устанавливалось, что имущество передавалось, потом шли объяснения виновного по теме "я не-я, лошадь не моя, ничего не знаю").

Например, по делу Мамедова (осужден по ст. 312 Ук ч. 1 Ук) здесьhttp://http://actoscope.com/pfo/nizh...92011-2906157/

В основном вся судебная практика на сайтах: - автоскоп;
- росправосудие;
- судбиблиотека.
Но этот вопрос не обойдешь (об отсутствии умысла).

Можно, конечно в обвинении вообще не указывать, каким образом совершено преступление (это нарушение, но не все способны увидеть), просто указать - незаконно передала мужу.

Но ведь это надо доказать и в суде, если она будет придерживаться своей версии. дело может "развалиться".

Вывод один: искать иные доказательства, а ее действия присовокупить к ним.

[IGOR78]

По ссылке перешел не открывается почему то, да я сам тоже читал библиотеку приговоров такого случая не было все в особом порядке рассматривались, думаю, что в обвинении вменить, сокрытие, и передачу или другиое. Формально можно на таких показаниях и пояснениях избегать наказания и продавать арестованное имущество, дело в том что имущество не простое а авто БМВ Х6 вот что.

[IGOR78]

Да еще забыл в порядке гражданского судопроизводства она уже привлекалась и привлекается постоянно, за непредоставление приставу автомобиля. Просто возбудились а окончить дело с обвинением невозможно, другой доказательственной базы нет, только выемка документов о том, что авто продан и допрос свидетеля, что авто утилизирован.

[петра]

Сообщение от IGOR78

По ссылке перешел не открывается почему то,

да, есть такая проблема - то открывается, то нет. Хотя сути дела этот приговор не меняет.

Сообщение от IGOR78

думаю, что в обвинении вменить, сокрытие, и передачу

Так-то так, но вопрос об умысле - открыт.

Сообщение от IGOR78

Да еще забыл в порядке гражданского судопроизводства она уже привлекалась и привлекается постоянно, за непредоставление приставу автомобиля.

Но ведь речь идет уже об утрате арестованного имущества. Автомашина ведь арестована, например, в обеспечение иска. По существу есть материальный ущерб. Я в цивилистике не очень, но непредоставление приставу - это не то, это уже другое последствие, не рискну сказать какое, надо спросить у "гражданских" (задайте вопрос по гражданскому процессу)

Сообщение от IGOR78

авто БМВ Х6

Конечно, понятно, попробуйте, но риск есть.

Может, сыграть на деталях? Раз у нас нет иных показаний,кроме показаний жены и мужа, а мы подозреваем их конкретный интерес (в конце концов не исключено,что он пообещал ей "долю" за а/м), то в этой ситуации лучшее, что может доказать их сговор - путанность в показаниях, например, о времени или обстоятельствах того, как он забрал ключи от а/м.

Такой допрос (обоих) требует особой детальности (как и где хранились ключи от а\м, все время ли там, кто об этом знал, почему у бывшего мужа имелись ключи от квартиры, с кем она вообще живет, какое расписание на день у нее и проживающих с ней лиц, откуда он знал, когда придти, почему сразу не сообщила о пропаже ключей и когда узнала о пропаже а/м, как хранилась а/м, когда она "мылась" в последний раз, что находилось в салоне и т.д. и т.п.)

Чем больше вопросов, тем лучше, чтобы "поймать" их на расхождениях в ответах. Но этот путь - очень сложный, трудоемкий, требующий прогноза (предвидеть, где и что ответят каждый и не спрашивать о том, в чем их ответы могут сойтись) и анализа.

Еще опасность - пояснения типа "не помню, не знаю". Тут нечего "выжать".

Вывод: риск есть. он существенный, даже если мужа и жену поймать на расхождениях (противоречиях) в показаниях (объяснения - не доказательства).

Но ведь самое интересное в том, что: а)не всякий прокурор и суд все это знает;
б) есть личный интерес (как видно по изложению, он зиждется на чувстве справедливости), а это уже - немало. Ведь все (в основном) все понимают.