[Vassily]

Это не написано. Это здравый смысл. А вообще, по усмотрению судью (с 99 % вероятностью).

[Vassily]

Статья 12.26 КоАП РФ: «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Санкция за «отказ от медосвидетельствования» и «управление транспортным средством в состоянии опьянения» одинакова - от полутора до двух лет. Однако, если наказать за «пьяную езду» могут лишь при наличии последствий - доказательств состояния опьянения, то для наказания за «отказ освидетельствоваться» - таких доказательств не требуется, необходим только зафиксированный в протоколе факт самого отказа. Нужно понимать, что если в первом случае, вас наказывают за «алкоголь», то во-втором - за отказ выполнить законное требование и уже не важно, пьян был или трезв, мотивы отказа также значения не имеют.
Регресс.

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от Vassily

Это не написано. Это здравый смысл. А вообще, по усмотрению судью (с 99 % вероятностью).

А-а-а-а-а... тады понятно... приходим в суд и говорим: зачем нам эти законы, давайте судить по здравому смыслу.
Только возникает один маленький вопрос, что делать с этим?:

Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (11 ГПК).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны ... законы, которыми руководствовался суд (198 ГПК)

Чёйта про здравй смыс ни слова, даже странно.

[Vassily]

Читайте выше.

[Умеренков Олег Николаевич]

Vassily, а взыскивать будут тоже по КоАПу?
Почитайте пожалуйста мат.часть, потом будем спорить.

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от Игорь Береснев

неизгладимость может опр тока экспертиза!!!! Которая стоит на 2х 50 000!!!!! С кого эти расходы тудут взыскиваться???

С того, кто заявит ходатайство о проведении такой экспертизы, а потом, эта сумма будет распределяться в зависимости от того, какое будет решение. Если ходатайство заявляли они, и иск в этой части удовлетворят, то взыщут с вас, если заявляли Вы, и в иске им откажут, то с них. Еще могут пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. не всю сумму.

[Vassily]

Я прекрасно понимаю, что завлечь клиента нужно обещанием, что его дело в суде выигрышное, несмотря на то, что по практике в 99% случаев для судьи отказа в МО достаточно для вынесения обвинительного решения.
ЗЫ: это Вы судье расскажите, что отказ от МО (при соблюдении процедуры со стороны инспектора) не является доказательством факта опьянения.1

[Умеренков Олег Николаевич]

Игорь Береснев, напишите, чем закончится.

[Игорич]

Уважаемые коллеги! Предлагаю Вам сбавить обороты и не переходить на личности.
Vassily, вам персональное предупреждение!

[Игорь Береснев]

Внимание финал!!!!!! Пострадавшие не стали делать никакую экспертизу и взыскивать вред здоровью!!!!! А судья на заседании даже и не вспомнил об экспертизе!!!! И взыскали по семь тыщь морального врелда на каждого!!!!!! Уважаемые коллеги спасибо за помощь!!!! И всё таки мне тож кажется что регреса не было!!!! Невыполнение щзаконных требований не есть опьянение!!!!! Жаль конешно что до этого не дошло был бы бесценный опыт!!!!!