[sema7]

Сообщение от mishanik

Соглашайтесь или торгуйтесь. предложите рассрочку.

Я не знаю, где у Вас квартира, но нужно быть очень уверенным, что для не стоит 2 млн. руб.А то мало ли, найдутся люди, которые купят - не за 2, так за 1,8

mishanik,

Если купят за 1,8, возможно оспорить и перевести право покупки т.к. предлагал за 2,0 или нет???

[ivasi]

Сообщение от sema7

Если купят за 1,8, возможно оспорить и перевести право покупки т.к. предлагал за 2,0 или нет??

можно, если в ДКП будет прописано 1,8 и если, вообще, будет ДКП

[Нюсин]

Сообщение от mishanik

потому что по этому вопросу было решение Конституционного Суда. Тема не раз обсуждалась, можно воспользоваться поиском.

mishanik,

1) определение Верховного суда от 30 авг 2016г по делу 78-КГ16-36 Алексеенковой к Алексееву разьве не меняет судебную практику принудительного выкупа ?

2) подскажите пожалуйста номер и дату решения Конституционного Суда, о котором Вы писали.

[mishanik]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О

[Нюсин]

Сообщение от mishanik

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О

Возможно я ошибаюсь, но Конст Суд выносить решения не по конкретным судебным спорам, а по соотвествию законов Конституции РФ ?

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе..............., заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова, установил:
1. Хорошевский районный суд города Москвы, решением от 15 февраля 2006 года удовлетворяя исковые требования гражданина В.П.Рыжкова, являвшегося собственником 1/3 доли в однокомнатной квартире, о прекращении прав собственности граждан А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова на их доли в той же квартире, составлявшие 1/6 и 1/6 общего имущества, о выплате им компенсации и признании права собственности на спорное имущество за истцом, сослался на положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ответчики, постоянно проживающие в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорной квартире, состоящей из одной жилой комнаты, тем более что их доли являются незначительными, в то время как истец постоянно зарегистрирован в этой квартире с 26 ноября 2003 года, реально в ней проживает и другим жильем не обеспечен.
.............
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

................




Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/1787271/

[Нюсин]

Сообщение от mishanik

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О

у определения N 242-О-О, как мне кажется, есть потиворечие с более свежим определением Верховного суда от 30 авг 2016г по делу 78-КГ16-36 Алексеенковой к Алексееву

или ошибаюсь ?

[Нюсин]

Не знаю какое из этих определений ( Конституционного суда от 2008 или Верховного от 2016) имеет превосходящую силу, но мне нужно чтобы ВС от 2016 для выкупа двух незначительных долей по 1/20, собственники физические лица, в этой квартире не прописаны, личных вещей в ней не имеют, имеют другое жилье, ЖКХ за доли платят, но квартирой не пользуются. Добровольно продавать по цене доли не хотят (просят за каждую долю 1/20 от кадастровой или рыночной стоимости), нынешние собственники купили долю (1/20+1/20=1/10) у предыдущего, который тоже не хотел продать свою 1/10 по цене доли.
Эта 1/10 у прошлого собственника появилась от приватизации квартиры.

Есть ли шансы в свете определения ВС от 2016 года?

[mishanik]

Шансы есть. Но не большие - они платят за долю, а пользоваться ей они не обязаны. Отказ от реализации прав не влечет прекращения этих прав.
Здесь многое зависит от судебного усмотрения.
Говорить, что акты Верховного суда выше по силе, чем у Конституционного - нельзя. Хотя, и обратного утверждать я не берусь.
В

[Геральт из Ривии]

Сообщение от mishanik

Хотя, и обратного утверждать я не берусь.

Почему?

Сообщение от Нюсин

Не знаю какое из этих определений ( Конституционного суда от 2008 или Верховного от 2016) имеет превосходящую силу

Давно известно, что ВС и МГС позицию КС игнорируют. Не всегда, конечно...

[mishanik]

Сообщение от Геральт из Ривии

Почему?

Потому что, с одной стороны, Конституционный суд толкует конституцию, и, соответственно, если считать его решения НПА, они должны стоять на следующей ступени после нее, а с другой стороны,

Сообщение от Геральт из Ривии

Давно известно, что ВС и МГС позицию КС игнорируют.

и эта иерархия ИМХО, недостаточно четко отражена в ФКЗ о Конституционном суде.