[genrih2002]

Сообщение от Доброжелательница

так что же Вы этого не указали в самом начале, когда тему открывали? советы тогда бы получили другие....

В самом начале было указано что это некомм. помещение -цоколь. Посоветуйте сейчас пожалуйста. Я собираюсь обжаловать решение.

[Н.К.]

genrih2002, не буду с вами спорить, спрошу по-другому, ответчик чем-то обосновывал правомерность своих действий? Лучше, конечно, посмотреть решение суда.

[genrih2002]

Сообщение от Н.К.

genrih2002, не буду с вами спорить, спрошу по-другому, ответчик чем-то обосновывал правомерность своих действий? Лучше, конечно, посмотреть решение суда.

Ответчик утверждал, что трубы там всегда были, начиная с 1950 г., что была проведена лишь реконструкция труб в связи с проводимой гос. программой.
Однако в суде выяснилось, что дом был построен в 1980 г.
В общем ответчик всячески пытался доказать, что трассировку труб он не менял, а лишь провел реконструкцию.
Подтверждающих документов не предоставил.

Думаю, там вообще попахивает отмыванием денег, по скольку все работы оплачивало государство.

[Специалист без образования]

Сообщение от genrih2002

Только не понимаю должна ли я на самом деле доказывать, что действия нарушителя препятствуют в осуществлении права собственности?

Нарушение права, действительно, нужно доказать. В вашем случае, имхо, доказательству подлежал факт наличия теплотрассы в помещении, ее расположение и занимаемая площадь. То, что наличие такого объекта препятствует использованию части помещения, которая расположена под объектом, на мой взгляд, очевиден, и доказываться не должен.

Сообщение от Н.К.

А когда продавал-покупал и тогда труб не заметили стороны?

А разве это имеет какое-то правовое значение?

[genrih2002]

Сообщение от Специалист без образования

Нарушение права, действительно, нужно доказать. В вашем случае, имхо, доказательству подлежал факт наличия теплотрассы в помещении, ее расположение и занимаемая площадь. То, что наличие такого объекта препятствует использованию части помещения, которая расположена под объектом, на мой взгляд, очевиден, и доказываться не должен.

Да. спасибо за ответ. Факт наличия теплотрассы в помещении ответчик не отрицал, он же предоставил схему, по которой видно, что трубы проходят вдоль всего помещения, радиус труб также был предоставлен. По всему этому истец по формуле вывел самостоятельно , что трубы занимаю определенную площадь. Судья в решении все равно указывает, что не доказано нарушения права.


Очень интересует мнение по поводу того, что судья в своем решении также ссылается на то, что я не представила доказательств, подтверждающих возможность выноса транзитных труб в какое-либо другое место, в нарушении ст.56 ГПК РФ.

Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания :

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

genrih2002, будьте добры писать о своей проблеме в какой-нибудь одной теме (см. Правила форума)

[Н.К.]

Сообщение от Специалист без образования

А разве это имеет какое-то правовое значение?

Самое непосредственное, к предмету договора, например. Покупатель обязан осмотреть товар, выяснить, что за трубы, это часть помещения, т.е. входит в предмет ДКП или что это вообще такое, чье имущество, на каком основании находится в приобретаемом помещении. Отсюда многое может проясниться по сути спора и какие в итоге требования предъявлять.

[Специалист без образования]

Сообщение от genrih2002

Очень интересует мнение по поводу того, что судья в своем решении также ссылается на то, что я не представила доказательств, подтверждающих возможность выноса транзитных труб в какое-либо другое место, в нарушении ст.56 ГПК РФ.

На мой взгляд, истец по негаторному иску не обязан доказывать это обстоятельство.

[genrih2002]

Сообщение от Н.К.

Самое непосредственное, к предмету договора, например. Покупатель обязан осмотреть товар, выяснить, что за трубы, это часть помещения, т.е. входит в предмет ДКП или что это вообще такое, чье имущество, на каком основании находится в приобретаемом помещении. Отсюда многое может проясниться по сути спора и какие в итоге требования предъявлять.

На 100% не имеет значения знал или не знал покупатель о трубах на момент покупки. Да, предмет осмотрен, акт приема-передачи частной собственности (помещения) подписан. А уж все , что лишнее в помещение, и уж тем более находящееся незаконно имею полное право убрать. Были бы отделимые трубы, выкинула бы на помойку самостоятельно. Но просто так их не отрезать.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от genrih2002

имею полное право убрать

Только в порядке, установленном законодательством, поэтому в части

Сообщение от genrih2002

не имеет значения знал или не знал

Вы абсолютно не правы. Самовольное уничтожение имущество (удаление труб) может наказываться вплоть до уголовного преследования