[Геральт из Ривии]

Сообщение от Ylka1322

в таком случае иск будет о признании не приобретшим право пользования?

На мой взгляд, да.

Сообщение от Ylka1322

И нужно ли в иске помимо прочего опираться на 20 статью ГК?

В каком контексте?

И возникает вопрос, каким образом суд известит ответчика о месте и времени судебного заседания, если

Сообщение от Ylka1322

Место нахождение ответчицы неизвестно и скорее всего жилья у нее нет

А связаться вы можете каким-то образом с матерью потенциального ответчика?

[Ylka1322]

Сообщение от Геральт из Ривии

В каком контексте?

Ну раз место жительство ребенка это место жительства родителей, а родители тут не живут, то и ему тут нечего делать. Я не уверена, что это надо указывать, потому и спрашиваю.

Сообщение от Геральт из Ривии

И возникает вопрос, каким образом суд известит ответчика о месте и времени судебного заседания, если
А связаться вы можете каким-то образом с матерью потенциального ответчика?

Есть телефон матери ответчика, но дохвониться почти нереально. Прошлый суд так и прошел. К первому заседанию известить не удалось, на второе назначили государственного адвоката, представлять интересы отвчетчицы.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Ylka1322

Прошлый суд так и прошел.

Ну и этот пройдет так же. Подавать ап. жалобу смысла нет никакого.
Ответчиком будет ребенок, а не его мать.

[Ylka1322]

так на 20 ст опираться смысла особо нет? Достаточно того, что ребенок был прописан после продажи квартиры? А достаточно этого будет для удовлетворения иска?

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Ylka1322

так на 20 ст опираться смысла особо нет?

Я его во всяком случае не вижу.

Сообщение от Ylka1322

Достаточно того, что ребенок был прописан после продажи квартиры.

Да какая разница, когда он был прописан, в принципе? Речь вообще идет о праве пользования, а не о регистрации.

Сообщение от Ylka1322

А достаточно этого будет для удовлетворения иска?

Чего этого?

[Ylka1322]

я может быть не очень правильно выражаюсь... мне нужно признать ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, для последущего снятия с регистрационного учета, по решению суда.
Мать его зарегистрировала в нашей квартире, а соответственно, я так понимаю, он имеет право пользоваться квартирой. Так вот на основании чего я могу его признать не приобретшим право пользования? Я так думала что на основании того, что мать его зарегистрировала, когда сама по сути уже потеряла право пользования жилым помещением. Или я чего-то не понимаю и надо по другому делать?

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Ylka1322

он имеет право пользоваться квартирой

Не имеет он такого права, регистрация право пользования не порождает, поэтому вы и обращаетесь в суд.

Сообщение от Ylka1322

мне нужно признать ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, для последущего снятия с регистрационного учета, по решению суда.

Ребенок никогда в это жилое помещение не вселялся, право пользования мог приобрести только с согласия собственника или по решению суда, поэтому вы и будете требовать признать его не приобретшим право пользования.

[Ylka1322]

как же так? регистрация ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА. любой человек, где зарегистрирован, там значит имеет право жить и живет. Если зарегистрированного не пускают в дом, можно в полицию даже обращаться, потому что он имеет право тут жить. Я думала что именно так.

И по закону мать регистрирует ребенка к себе, т.е. по своему месту жительства (как она и успела сделать пока была тут зарегистрированна)и ни у кого не надо спрашивать разрешения. И могла бы тут жить с ребенком, если бы мы не сняли с рег учета по решению суда.

А если требовать признать ребенка только а основании того что он не вселялся, то тут все довольно скользко на практике, как я писала выше.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Ylka1322

любой человек, где зарегистрирован, там значит имеет право жить и живет.

Нет, не значит, если речь идет о несовершеннолетних гражданах.

Сообщение от Ylka1322

И по закону мать регистрирует ребенка к себе, т.е. по своему месту жительства (как она и успела сделать пока была тут зарегистрированна)и ни у кого не надо спрашивать разрешения.

Нет, не нужно, это предусмотрено адм. регламентом, который основания возникновения и прекращения жилищных прав не устанавливает.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 г. Москва "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

А мать ребенка даже членом семьи собственника не является.

По смыслу статей 69, 70 ЖК РФ право пользования жилым помещением приобретают лица, которые вселены в жилое помещение. Сама по себе регистрация является административным актом, и в действующем жилищном законодательстве регистрация не предусмотрена в качестве основания возникновения жилищного права.

Несовершеннолетний Попов А.А. в спорную квартиру ответчиком фактически не вселялся, данная квартира никогда не была его местом жительства. Регистрация в спорной квартире является административным актом и не порождает возникновение прав на спорную квартиру. Попова Н.В. не осуществляла вселение своего сына и не проживала с ним в указанной квартире. Кроме того, судом признано, что Попова Н.В. утратила право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Попов А.А. не приобрел право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец препятствует ответчикам вселиться в спорное жилое помещение; Попов А.И. (бывший супруг) снялся с регистрационного учета, чтобы выселить ответчиков; Попов А.А. приходится сыном бывшему супругу, не могут являться основанием для отмены решения суда. Данные обстоятельства не является значимыми для разрешения спора.

Также не могут служить основанием к отмене решения доводы кассационной жалобы, что в настоящее время Попова Н.В. и ее несовершеннолетние дети Попов К.А., Попов А.А. не имеют права пользования другим жилым помещением; дети находятся на иждивении только Поповой Н.В., поскольку не опровергают правильность содержащегося в решении суда вывода о прекращении и не приобретении права пользования ответчиками спорной квартирой.

Сообщение от Ylka1322

А если требовать признать ребенка только а основании того что он не вселялся, то тут все довольно скользко на практике, как я писала выше.

Я не собираюсь вас переубеждать.

[Ylka1322]

я ни в коем случае не хочу спорить, тем более что у меня для этого нет веских оснований я просто пытаюсь всё понять. Большое спасибо за разъяснение. А не могли бы Вы дать ссылку на судебную практику с Поповыми?