[Н.К.]

ivasi, текст разместите или хотя бы № дела и суд, если не затруднит, а то говорим пока ни о чем.

[ivasi]

Московский городской суд апелляционное определение от 4 мая 2012 г. по делу n 11-3526

[Н.К.]

Сообщение от ivasi

Тоже удивилась

мягко сказано ))) отождествить приватизацию (безвозмездную сделку, право на которую зачастую никак не связано с включением участника в ордер) с вселением по ордеру и дальнейшей выплатой пая...прийти к выводу, что н\л имел равное право пользования с матерью, выплатившей пай и ставшей членом кооператива и тем самым приобрел бессрочное право пользования...это сильно...

ivasi, спасибо за ссылку!!!

[Специалист без образования]

Сообщение от Н.К.

это сильно..

А мне это кажется логичным.
В СССР кооперативные квартиры принадлежали не пайщикам, а самому ЖСК. Члены семьи члена кооператива имели равные с членом ЖСК жилищные права. Более того, площадь и кол-во комнат в предоставляемом жилом помещении зависела от кол-ва вселяемых членов семьи. Однако после принятия Закона "О собственности в РСФСР", а впоследствии - ГК РФ, пайщики получили права собственности на жилые помещения, а члены их семей, не являющиеся супругами - ничего. Жилищные права этих граждан (так же, как и права лиц, отказавшихся от приватизации) защищал ЖК РСФСР. После ввода в действие ЖК РФ, защита жилищных прав лиц, отказавшихся от приватизации, была предусмотрена специальной нормой вводного закона, а о членах семьи членов ЖСК законодатель попросту забыл. В этих обстоятельствах применение судами ст.19 Вводного закона по аналогии представляется мне законным и справедливым. Указанное решение - не единственное, аналогичная практика существует в Санкт-Петербурге, других регионах.

[Н.К.]

Сообщение от Специалист без образования

А мне это кажется логичным.

Может быть, но законным ли? Акты СССР утратили силу и применению подлежит ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Сообщение от Специалист без образования

а о членах семьи членов ЖСК законодатель попросту забыл

))) это кто сказал, что забыли? Так можно любой закон притянуть за уши, когда надо, предрешив за законодателя, что он хотел, что забыл или что думал. На эти случаи п. 2 ст. 292 ГК РФ принят законодателем.

Сообщение от Специалист без образования

В этих обстоятельствах применение судами ст.19 Вводного закона по аналогии представляется мне законным и справедливым.

а еще надо вернуть отобранное во время революции, тоже было бы справедливо )))

[Специалист без образования]

Сообщение от Н.К.

Может быть, но законным ли?

Разумеется.
Законность решения была проверена и подтверждена апелляционной инстанцией.

Можете еще ознакомиться, например, с этим решением Санкт-Петербургского городского суда - http://www.gcourts.ru/case/911453
Мотивировочная часть изложена более компактно, никакой воды, все - по делу.

[Н.К.]

Сообщение от Специалист без образования

Можете еще ознакомиться, например, с этим решением Санкт-Петербургского городского суда

Здесь иная ситуация, квартира не отчуждалась, как в первом примере. После того как квартира продана применению подлежит ч. 2 ст. 292 ГК РФ, никакой аналогии быть не может, о чем собственно и в ст. 7 ЖК РФ сказано: Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В данном случае ч. 2 ст. 292 ГК РФ прямо урегулировала, провозгласив, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Иное у нас установлено для отказников в приватизации, для иных - действует ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в силу положений федерального закона - ст. 7 ЖК РФ. Так что законность решения - вопрос спорный, я законности в двух отдельно взятых решениях судов, не прошедших ВС РФ, не вижу.

[Специалист без образования]

Сообщение от Н.К.

Иное у нас установлено для отказников в приватизации

Это не так, законом иное для отказников не установлено.
В ст.19 вводного закона нет ни слова о ст.292 ГК РФ, там говорится только о части 4 ст.31 ЖК РФ. В том то и цимес, что иное применение ст.292 ГК РФ к отказникам основано не на прямом указании закона, а на анализе существа правоотношения и выводов из этого анализа, сделанными ВС РФ (п.18 ППВС № 14). Иными словами, ВС РФ разъяснил, что ст.19 вводного закона применима не только к членам семьи собственника жилого помещения, но и к членам семьи бывшего собственника жилого помещения, хотя прямое указание закона на такое правоприменение отсутствует.
Таким образом, особой разницы между решениями московского и питерского судов нет. И в том, и в другом случае была применена ст.19 вводного закона по аналогии. В одном случае к правоотношениям, которые регулируются п.4 ст.31 ЖК РФ, в другом случае - к правоотношениям, которые регулируются п.2 ст.292 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п.18 ППВС № 14.