[Геральт из Ривии]

Сообщение от vladislav_d

В качестве третьего лица привлекался кооператив в лице председателя.

Кто же был ответчиком?

Сообщение от vladislav_d

считают, что с материально-правовой точки зрения правопреемство невозможно, так как членство в кооперативе не наследуется

А разве это не так?

Сообщение от vladislav_d

необходимо, чтобы наследник в начале стал членом кооператива

Что это изменило бы?

[vladislav_d]

Сообщение от Геральт из Ривии

Кто же был ответчиком?
А разве это не так?

Что это изменило бы?

Извините, не освоил еще толком цитирование на этом форуме, поэтому "вручную" отвечу.

Ответчиком была муниципальная администрация.

"А разве это не так". То что членство в кооперативе не наследуется - так. А вот то что именно на это нужно обращать внимание при решение вопроса о возможности правопреемства в материальном правоотношении - не уверен, хотя в начале мыслил именно так. Сейчас исхожу из того, что и закон и практика допускают признание собственности за наследником, если наследодатель пожелал оформить з/у, но не успел. Думаю, именно на это нужно напирать.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от vladislav_d

А вот то что именно на это нужно обращать внимание при решение вопроса о возможности правопреемства в материальном правоотношении - не уверен, хотя в начале мыслил именно так. Сейчас исхожу из того, что и закон и практика допускают признание собственности за наследником, если наследодатель пожелал оформить з/у, но не успел.

А какая связь-то?

[vladislav_d]

Сообщение от Геральт из Ривии

А какая связь-то?

Раз в принципе допускается в данной ситуации признание собственности за наследником, тем самым допускается и замена в материальном правоотношении (по поводу собственности). А значит возможно и процессуальное правопреемство.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от vladislav_d

Раз в принципе допускается в данной ситуации признание собственности за наследником, тем самым допускается и замена в материальном правоотношении (по поводу собственности).

А ничего что право пользования земельным участком в состав наследства не включается? Признание за наследником права собственности в порядке наследования осуществляется по основаниям, отличным от тех, по которым было или могло быть признано право собственности наследодателя на этот земельный участок? Как и чем вы обоснуете свое утверждение?

[vladislav_d]

Сообщение от Геральт из Ривии

А ничего что право пользования земельным участком в состав наследства не включается? Признание за наследником права собственности в порядке наследования осуществляется по основаниям, отличным от тех, по которым было или могло быть признано право собственности наследодателя на этот земельный участок? Как и чем вы обоснуете свое утверждение?

Это близко к той логике, с которой я и начал размышления. Пока не знаю, можно ли это убедительно опровергнуть

[Н.К.]

Сообщение от Геральт из Ривии

А ничего что право пользования земельным участком в состав наследства не включается?

А почему право пользования? Если правильно понимаю, умершему был предоставлен участок в собственность

Сообщение от vladislav_d

Представитель отправился в процесс, суд вынес положительное решение о признании за умершим(о чем суд не знал)права собственности на зем. участок в порядке «дачной амнистии».

Автор, предмет и основания иска какие были?

[vladislav_d]

Сообщение от Н.К.

А почему право пользования? Если правильно понимаю, умершему был предоставлен участок в собственность

Правильно понимаете.
Но предоставлен в собственность з/у на том основании что истец этим з/у пользовался, будучи членом кооператива. А право пользования в состав наследства не включается. В общем можно и так и эдак рассуждать

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Н.К.

Если правильно понимаю, умершему был предоставлен участок в собственность

Разве?

Сообщение от vladislav_d

Правильно понимаете.

Так вы уж определитесь.

[Н.К.]

vladislav_d, не люблю объяснений на пальцах и вытягивания информации по крупинке, решение выложите, личные данные затрите.