[неновый работник]

Сообщение от zavarow

В счет этого долга будут учтены платежи, которые отец фактически делал? И почему? И как насчет здравого смысла? И имеет ли значение, есть ли на квитанциях перевода отметка - "на содержание несовершеннолетнего такого-то за такой-то период"?

Здравый смысл здесь нужно включить, чтобы эти платежи учесть. Денежные средства на содержание ребенка родители (вне зависимости отец или мать) должны всегда находить и платить, причем наличие либо отсутствие какого-либо решения суда по данному вопросу значения не имеет, это конституционная обязанность Ваша и Вашего бывшего супруга. Не нужно привязывать такие платежи к заявлениям, решениям судов и т.д., здесь имеет значение одна дата - дата рождения ребенка! ИХМО.
И да, платежи с указанием назначения "на содержание ребенка" пойдут в зачет присужденным алиментам, но только те, которые перечислены должником после возложения на него такой обязанности судом. Ибо перечисленные должником деньги на содержание и есть алименты.

[zavarow]

Неновый работник, грустно слышать такое от юриста.
Полное пренебрежение к фактической форме предоставления содержания ребенку, манипулирование НПА, путаница понятий алиментной обязанности и обязанности содержания, самого понятия "алименты".
Ладно, учебники цитировать не буду, сами найдете. Главное, по-вашему, денежки, перечисленные отцом до судебных разбирательств нельзя учитывать как обеспечение ребенка ни при каком указании назначения и отцу (ставшему алиментщиком вопреки имевшемуся должному обеспечению) придется платить заново долг за досудебный период, со дня подачи на приказ. Вот тебе и здравый смысл. Такая практика никак не отвечает понятию "справедливость". Не так ли?

[неновый работник]

Сообщение от zavarow

Неновый работник, грустно слышать такое от юриста.
Полное пренебрежение к фактической форме предоставления содержания ребенку, манипулирование НПА, путаница понятий алиментной обязанности и обязанности содержания, самого понятия "алименты".
Ладно, учебники цитировать не буду, сами найдете.

Ну только что кака...ой не обозвали. У меня путаницы с "понятиями" нет, порядок в голове наведите.
По сути разговор глухого со слепым.

Сообщение от zavarow

Главное, по-вашему, денежки, перечисленные отцом до судебных разбирательств нельзя учитывать как обеспечение ребенка ни при каком указании назначения

Где вы это у меня прочитали?

Сообщение от zavarow

придется платить заново долг за досудебный период, со дня подачи на приказ.

Цитирую самого себя:
но только те, которые перечислены должником после возложения на него такой обязанности судом

Так-то суд в решении, и собственно, в исполнительном документе указывает дату, с которой должник обязан выплачивать алименты - обычно дату подачи искового, в вашем случае - укажут дату подачи на приказ, простите, судебный приказ (забыл, нужно точнее).

Сообщение от zavarow

Вот тебе и здравый смысл. Такая практика никак не отвечает понятию "справедливость". Не так ли?

Абсолютно не согласен.

Встречный вопрос - если Вы такая(ой) умная(ый), начитанная(ый), зачем Вам мнение "юристов", запутавшихся в понятиях?

[zavarow]

зачем Вам мнение "юристов", запутавшихся в понятиях?

Чтобы убедиться самому и убедительно проиллюстрировать, что алиментная практика в нашей стране негодная, что увеличивает количество долгов по стране в целом, которое достигло рекордных цифр.

но только те, которые перечислены должником после возложения на него такой обязанности судом

Т.е. вы уверены, что деньги, перечисленные ДО возложения обязанности в счет уплаты долга (за период с приказа до искового производства) не пойдут, несмотря на то, что они по факту были на содержание ребенка. Т.е. на отца повесят дополнительный долг, несмотря на добросовестное обеспечение. Как я и писал ранее. Очень справедливо, в т.ч. и по-вашему мнению.
Кстати, помните, какие основания для наложения алиментов по букве закона? Только ли отсутствие алиментного соглашения?

но только те, которые перечислены должником после возложения на него такой обязанности судом

Если же вы имели в виду "после ДАТЫ НАЧАЛА возложения на него такой обязанности" (т.е. с даты подачи на выдачу приказа), то тогда роль может сыграть отсутствие указания назначения. О такой практике и спрашивал. Понял, что она не однозначна - как пристав захочет. Волюнтаризм.

Ибо перечисленные должником деньги на содержание и есть алименты.

ТОЛЬКО ПОСЛЕ возложения алиментной обязанности. ДО возложения это средства на содержание, а не алименты. А бывает еще фактическая форма предоставления содержания, когда вообще средства никому не перечисляют, и это самая нормальная, классическая, проверенная веками схема, о которой вы (и множество других) "забыли".

[неновый работник]

Сообщение от zavarow

Чтобы убедиться самому ......

Флуд, а Вы троль.....

[ivasi]

Сообщение от zavarow

О такой практике и спрашивал. Понял, что она не однозначна - как пристав захочет. Волюнтаризм.

нет, не волюнтаризм. Как Вы предлагаете приставу догадываться, чем являются данные перечисления? Почему пристав должен априори принимать их за содержание ребенка, если плательщик не пишет что это и куда? В каждой строчке только точки - догадайся , мол, сама?

[zavarow]

Сообщение от неновый работник

Флуд, а Вы троль.....

Спасибо за ваше мнение.
Думаю, из вас получился бы хороший коллаборационист, ведь неважно - какие правила, важно - им строго следовать, не только не выявлять, но даже и "не видеть" коллизий, не так ли?
Кстати, вы так и не уточнили, как расшифровывать ваш пост от "Вчера, 14:06". Допущение двоякого прочтения - дурная манера.

нет, не волюнтаризм. Как Вы предлагаете приставу догадываться, чем являются данные перечисления? Почему пристав должен априори принимать их за содержание ребенка, если плательщик не пишет что это и куда? В каждой строчке только точки - догадайся , мол, сама?

По-вашему, пристав не может понять, что регулярные переводы БЫВШЕЙ жене именно на ребенка. Ах, как субъективно и непонятно. Однако приставы не брезгают самостоятельно трактовать понятие "интересы ребенка" и даже решения суда, где при обязании соблюдения матерью графика общения, отпуск для неё не оговорен. Вот и волюнтаризм.

[ivasi]

Сообщение от zavarow

По-вашему, пристав не может понять, что регулярные переводы БЫВШЕЙ жене именно на ребенка

Это могут быть деньги на содержание общего имущества, могут быть деньги на содержание бывшей жены, на оплату ипотеки и много что еще, вплоть до возврата постоянно одалживаемых сумм "ло зарплаты". Причем каждый раз это могут быть разные возвраты или оплаты, а суммы одинаковые только потому, что это предел посильных выплат.Да и на ребенка - это могут быть деньги не на ежемесячное содержание, а целевые на поездку на конкурсы или соревнования, т.е дополнительные расходы или на лекарство

Сообщение от zavarow

даже решения суда, где при обязании соблюдения матерью графика общения, отпуск для неё не оговорен.

кто-то мешал это обсудить ранее в суде? или мешает вновь обратиться в суд, хотя бы за разъяснением порядка исполнения? Не валите с больной головы.

[zavarow]

Это могут быть деньги на

Если отец заявляет, что это были деньги на ребенка, а мать не может это опровергнуть - какие могут быть проблемы?
Впрочем, я уже понял, что в одних случаях приставы находят придирки, а в других - не хотят и искать.

кто-то мешал это обсудить ранее в суде? или мешает вновь обратиться в суд, хотя бы за разъяснением порядка исполнения? Не валите с больной головы.

В свое время обсуждал, просил и настаивал. Втуне. А раз есть обязание соблюдения графика и нет исключений на отпуск для матери, то это головная боль совсем не моя и не мне теперь бегать доказывать право матери на отпуск с ребенком. Однако приставы дружненько забили на буквальное прочтение решения суда и принялись трактовать его по своему (своевольно оперируя интересами ребенка), хотя это им законодательно возбраняется. Что же всё это, как не волюнтаризм?

[неновый работник]

Сообщение от zavarow

как не волюнтаризм?

Не могу удержаться, потролю немного.....
Где вы таких слов набрались? Это понятие и служба приставов вообще не совместимы. Пристав сам ничего не решает, по своей воли он только бездействует, да и в силу своего не далекого образования вообще не знает подобных понятий. Интересно, Вы по образованию философ или так от нечего делать в бочке сидите?
Сочувствую бывшей супруге.... да и пристава вашего могу понять, по ходу он из личного к Вам отношения палки в колеса подкидывает.