Ответить

 

Опции темы
Старый 20.05.2009, 15:23   #11
Стряпчий_СПб
Юрист
 
Аватар для Стряпчий_СПб
 
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 981
Благодарности: 47
Поблагодарили 320 раз(а) в 300 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Да, это правда, имеется и статья 811 ГК п.2, и разъяснение ПВС, и практика... Но, убежден, порочную практику надо ломать! Ситуации, подобно той, что описана в этой ветке, абсолютно недопустимы.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.05.2009, 16:46   #12
ИвановНиколай
Юрист
Космические захватчики Champion
 
Аватар для ИвановНиколай
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. /
Сообщений: 1,192
Благодарности: 38
Поблагодарили 275 раз(а) в 268 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Согласен, практику ломать надо, но вот суды редко пытаются сами разобраться в вопросе и как правило принимают "сторону" выше стоящего суда. Лично меня бесит ситуация когда все кроме банков должны доказывать и делать порой грандиозные вычисления для доказывания упущенной выгоды, а банкам нечего не надо, простенький расчет по процентам за кредит, я думаю согласитесь, что невыплаченные проценты по кредиту являются фактически упущенной выгодой для банка.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.05.2009, 20:19   #13
Альфия Пермякова
Пользователь
 
Аватар для Альфия Пермякова
 
Регистрация: 28.01.2009
Адрес: Россия / Алтайский край / Бийск
Сообщений: 7
Благодарности: 3
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

дублирую первые две страницы кредитного договора, говорят плохо читается..
Спасибо всем за ответы. но неужели так все бесперспективно выглядит...

Последний раз редактировалось Альфия Пермякова; 20.05.2009 в 20:23..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.05.2009, 03:13   #14
Стряпчий_СПб
Юрист
 
Аватар для Стряпчий_СПб
 
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 981
Благодарности: 47
Поблагодарили 320 раз(а) в 300 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Т.к. банк основывал свои требования на п.4.16 Договора и не заявил тербование о расторжении, то кредитный договор формально продолжает действовать и, следовательно, может быть изменен или признан недействительным целиком или в части. ИМХО следует подать по первой инстанции ИСК о недействительности п.4.16 Договора на основании ст. 168 ГК и ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" со следующей мотивировкой:
1. Ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
2. Пункт 4.16 кредитного договора фактически предусматривает возможность банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора. По общему правилу, предписанному п.2 ст.450 ГК, основанием для такого расторжения является СУЩЕСТВЕННОЕ нарушение другой стороной условий договора. Ст.4.16 договора не содержит оговорки о существенности, таким образом, ухудшает положение заемщика-потребителя по сравнению с положением, которое бы он имел, если бы применялась ст.450 ГК. Заемщик в связи с этим подвергается необоснованному риску убытков (описание нашего случая), не вытекающих из существа возникших с банком правоотношений по кредиту "на неотложные нужды".
3. В нашей ситуации считаю также нарушенным ст.7 и ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" - не предоставлена информация об опастности "услуги", причем эта информация фактически более существенна, чем, скажем, размер % ставки по кредиту.
4. С учетом фактических обстоятельств заключения кредитного договора и недостаточности информирования заемщика, усматриваются основания применения п.2 ст.428 ГК (договор присоединения).

И с этой "петицией" надо быть готовым идти вплоть до надзора в ВС.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.05.2009, 20:19   #15
Оксана Николаевна
Пользователь
 
Аватар для Оксана Николаевна
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Реутов
Сообщений: 158
Благодарности: 48
Поблагодарили 4 раз(а) в 4 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

пожскажите пожалуцчса, а если например, неустойка договорная, вычитывать ее надо с суммы с учетом НДС или нет?
например
сумма долга 377 004
сумма долга без НДС 319 494,9
меня совсем запутали
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.05.2009, 22:38   #16
Стряпчий_СПб
Юрист
 
Аватар для Стряпчий_СПб
 
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 981
Благодарности: 47
Поблагодарили 320 раз(а) в 300 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

С суммы без учета НДС.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.05.2009, 18:47   #17
Оксана Николаевна
Пользователь
 
Аватар для Оксана Николаевна
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Реутов
Сообщений: 158
Благодарности: 48
Поблагодарили 4 раз(а) в 4 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

я вот , что нашла по вопросу включения НДС или нет

Начислять ли НДС?

Данный вопрос давно является поводом для споров между чиновниками и налогоплательщиками. Вкратце напомним его предысторию.
В соответствии с редакцией пп. 5 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса, которая действовала до 2001 г., в налоговую базу по НДС включались санкции, полученные за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. При этом санкции за просрочку надлежащего исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства учитывались при определении налоговой базы в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Банка России.
С 1 января 2001 г. этот подпункт отменили Федеральным законом от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ. Одновременно был отменен вычет входного НДС. Поскольку аналогичная норма отсутствовала в других нормативных актах, регулирующих порядок начисления и уплаты НДС, налогоплательщики на радостях решили, что теперь НДС можно не начислять. Но не тут то было!

Минфин России: налог начислять нужно

Специалисты Минфина России, а также налоговые органы и после отмены соответствующей нормы по-прежнему считают, что суммы неустойки необходимо включать в налоговую базу.
Одно из писем Минфина на эту тему - Письмо от 13 марта 2007 г. N 03-07-05/11.
В обоснование своих выводов чиновники указывают на тот факт, что рассматриваемые поступления связаны с оплатой реализованной продукции. Значит, они увеличивают налоговую базу по аналогии с суммами, которые получены за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (пп. 2. п. 1 ст. 162 НК РФ).
Однако с Минфином России можно поспорить.

Альтернативная точка зрения

Статьей 146 Налогового кодекса определен закрытый перечень операций, признаваемых объектом налогообложения. Штрафы, пени и неустойки в этом перечне отсутствуют.
Пункт 2 ст. 153 Налогового кодекса предусматривает также включение в выручку от реализации прочих доходов, связанных с реализацией. Однако определения понятия "выручка от реализации" в налоговом законодательстве не содержится. Следовательно, мы можем определять это понятие на основании других отраслей законодательства Российской Федерации, в том числе по нормам законодательства о бухгалтерском учете (ст. 11 НК РФ).
Так, разд. III ПБУ 9/99 "Доходы организации" пени и неустойки за нарушение условий договоров отнесены к прочим доходам. Учитывая вышеизложенное, штрафы, пени и неустойки не имеют связи с реализацией товаров (работ, услуг), соответственно, не должны включаться в налоговую базу для исчисления НДС.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.05.2009, 18:49   #18
Оксана Николаевна
Пользователь
 
Аватар для Оксана Николаевна
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Реутов
Сообщений: 158
Благодарности: 48
Поблагодарили 4 раз(а) в 4 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС. В то же время неустойка (штраф или пени), взыскиваемая со стороны договора, допустившей нарушение своих обязательств, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку последнее является элементом публичных правоотношений. Следовательно, неправомерно исчисление неустойки, предусмотренной договором или законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), со стоимости товаров (работ услуг), включающей НДС.
Вопрос об увеличении или уменьшении неустойки путем включения в базу для ее расчета суммы НДС является, скорее, коммерческим. Из представленного ранее примера можно сделать вывод, что для продавца выгоднее увеличить сумму, с которой будет начисляться неустойка, а для покупателя - наоборот. Правомерность своей позиции по данному вопросу с большой долей вероятности сторонам придется отстаивать в суде, причем, учитывая сложившуюся в настоящее время судебную практику, продавцу сделать это будет нелегко.
На основании изложенного исчисление неустойки со стоимости товаров (работ, услуг) и сумм авансов, включающих НДС, является правомерным и логичным. Однако во избежание возможных споров необходимо четко оговорить в договоре в условии о неустойке порядок ее расчета, указав, включается ли сумма НДС в цену договора или при расчете суммы неустойки НДС из цены договора исключается.


 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.05.2009, 18:58   #19
Оксана Николаевна
Пользователь
 
Аватар для Оксана Николаевна
 
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Реутов
Сообщений: 158
Благодарности: 48
Поблагодарили 4 раз(а) в 4 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Если сумма штрафных санкций не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то она не должна включаться в налоговую базу по НДС (например, штрафы за несвоевременную поставку, некачественно выполненные работы и т.д.).
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.05.2009, 13:42   #20
Стряпчий_СПб
Юрист
 
Аватар для Стряпчий_СПб
 
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 981
Благодарности: 47
Поблагодарили 320 раз(а) в 300 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Оксана Николаевна, те материалы, что Вы привели, касаются немного другого вопроса: начислать ли НДС на сумму неустойки? Вы же выше спрашивали о другом: как начислять саму неустойку от суммы с НДС или без.
Позиция судов на этот счет такова: так как вопросы, связанные с исчислением и выплатой налогов, по общему правилу, не регулируются гражданским законодательством, то и неустойка не может начисляться на сумму налога.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции


Ваши права в разделе