[Реальность]

Сообщение от vesta2525

Презюмируется необходимость полной замены (как после пожара), даже не учитывается накопленный износ...... пока не докажете иного.
А доказать иное достаточно сложно.


И правила и методики - всё есть.... но об этом обо всём много дисскуссий: "а воз и ныне там".

мдя...год в декрете сижу...думаю может что-то изменилось(((... думаете на рожон с дополнительной экспертизой в суде лезти малоэффективно?...остается пойти включить новые колонки (для соседей)
спасибо

vesta2525, думаете малоэффективно в суде настаивать на проведение экспертизы в рамках процесса?

[vesta2525]

Что касается деятельности судебных экспертиз - это, как известно, по большей части фикция, увы....
Проще повнимательней присмотреться к предъявленной истцом экспертизе..
Конечно можно и судебную, но...

[Реальность]

Сообщение от vesta2525

Что касается деятельности судебных экспертиз - это, как известно, по большей части фикция, увы....
Проще повнимательней присмотреться к предъявленной истцом экспертизе..
Конечно можно и судебную, но...

ага...вы подтвердили мои мысли на ЭТОТ счет...уже склоняюсь если, что экспертизу ИХ отчета на предмет соответствия нормам законодательства и иных актов заявлять (тупо конечно выразила мысли...)

[vesta2525]

Главная слабость подобных, несудебных, "экспертиз по оценке ущерба" заключается, на мой взгляд, в том, что "эксперт" явлется не экспертом, а исполнителем заказа на составление акта строительно-технической экспертизы.
Заказ оплачен и исполнение должно быть по возможности максимально субъективным.

Нарушение методических указаний и банальных требований достоверности, при таких обстоятельствах является обычным делом , т.к. оплата заказа прямо зависит от результата.
Тем более, такая деятельность ничем не регулируется всерьёз.

На самом деле, главного ни один эксперт не сможет выявить: причины и времени появления дефектов.

Это скажет и судебный эксперт, если правильно поставить вопрос (у нас нет таких экспертиз ни теоретически, ни практически).

В отличии от любого другого вреда - вред от залития "мог иметь место" до факта, отражённого в акте или появиться после составления акта (ведь Акт ЖКХ составляют одни люди, а оценку - другие.....).

Случается, когда залив был в одном помещении, а дефекты исследуются в ... совершенно другом помещении.

Пострадавшая сторона могла быть заинтересована в провоцировании последующего залития, собственными силами...... тем самым увеличивая размеры сумм, скрывая ущерб вызванный накопленным износом...

Обычная кухня, не оборудованная специальной фильтрационной техникой, требует косметического ремонта каждые 5 лет, ввиду причинения неустранимых дефектов стенам, потолкам прежде всего дымами, жирами, парафинообразными составляющими воздуха места приготовления пищи.

Именно отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи легче всего оспорить и потребовать: пусть истец доказывает...... то, чего доказать невозможно.

И ещё, должна устанавливаться "неустранимость" дефектов

[Евгений_К]

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, сложилась такая ситуация: в приобретенной квартире производили ремонт, при демонтаже штукатурки рабочие то-ли задели, то-ли уронили чего на радиатор отопление и он отломился в месте соединения с трубой. это самое место соединения-сгон который вворачивается в батарею-сгнило, видимо поэтому радиатор и отломился. затопили соседей, они соответственно подали на нас в суд; привлекли в качестве соответчика обслуживающую организацию. дело в том что мы являемся юридическим лицом, головная организация находится в другом регионе, раньше этим занимался штатный юрист, но сейчас он уволился, и этим делом приходится заниматься мне. мировой суд возложил ответственность за затопление на нас, сейчас рассматривается аппеляция в городском суде. эксплуатирующая организация напирает на то что мы сломали сгон батареи, а он просто от износа отломился. мне кажется что ответственность должна нести эксплуатирующая организация-так как сети были основательно изношены. вот не знаю что и делать-в понедельник второе заседание суда, судья конечно же настроена в пользу истца... извините если не совсем понятно

[vesta2525]

Сообщение от Евгений_К

то-ли задели, то-ли уронили чего на радиатор отопление и он отломился

и далее

Сообщение от Евгений_К

просто от износа отломился

Из этих 2-х противоречивых сообщений более важной является первое.

Ход Ваших рассуждений, обосновывающих вторую причину (типа, "если бы батареи не были старыми - они бы не отломились", "если бы они были соответствующими требованиям - то они выдержали бы любые нагрузги и воздействия" и т.д.....) не соответствует ни требованиям закона, ни логике.

Продолжая в том же духе, можно с уверенностью утверждать, что если бы в батареях на было теплоносителя - то и не было бы никакого залития: Значит виноват тот, кто туда его подавал ?).
Весь мир, можно обвинить в любом событии, т.к. все события неразравно взаимосвязаны между собой....

Поэтому, и исходя из теории причинно-следственных связей, юридически значимой является только ПРЯМАЯ связь.

В данном случае, прямой причиной является механическое воздействие, а косвенной - старость батарей.

На данном примере отчётливо видно что Вы самовольно (без согласования с эксплуатирующей организацией) пригласили третьих лиц для "внесения изменений в несущие конструкции здания, Вам не принадлежащего", следовательно, ответственны за все действия этих лиц.

Вместе с тем, в случае, если у Вас имеются доказательства того, что непосредственным виновником аварии являются третьи лица (обладающие дееспособностью), то опираясь на те же, вышеизложенные соображения о прямой причинной связи - Вы являетесь ненадлежащим ответчиком.
Надо только предоставить суду ходатайство, с приложением этих доказательств и о вызове указанных лиц в суд, в качестве свидетелей....

[Евгений_К]

Сообщение от vesta2525

и далее

На данном примере отчётливо видно что Вы самовольно (без согласования с эксплуатирующей организацией) пригласили третьих лиц для "внесения изменений в несущие конструкции здания, Вам не принадлежащего", следовательно, ответственны за все действия этих лиц.

Вместе с тем, в случае, если у Вас имеются доказательства того, что непосредственным виновником аварии являются третьи лица (обладающие дееспособностью), то опираясь на те же, вышеизложенные соображения о прямой причинной связи - Вы являетесь ненадлежащим ответчиком.
Надо только предоставить суду ходатайство, с приложением этих доказательств и о вызове указанных лиц в суд, в качестве свидетелей....

Дело в том, что никаких изменений в несущие конструкции зданий не производилось-в квартире деревянные оштукатуренные перегородки, штукатурка была старая и осыпалась-до этого в квартире проживал алкоголик, и квартира была в ужасающем состоянии-поэтому решили снять штукатурку со стен и сделать гипсокартон без демонтажа перегородок. никакой перепланировки не проводилось.
В том что затопление произошло в результате механического воздействия настаивает эксплуатирующая организация, работники утверждают что они к ней даже не прикасались.
Да, лица выполняли демонтаж штукатурки по договору подряда, я так понимаю что для начала надо ходотайствовать о вызове их в качестве свидетелей. просто до этого момента также отрывалась батарея в другой комнате, но затопления сильного не произошло потому что давления в системе не было. Получается что к системе отопления вообще нельзя прикасаться?

[vesta2525]

Сообщение от Евгений_К

работники утверждают что они к ней даже не прикасались.

В таком случае, доказать их вину сложнее.
Но если они проводили работы именно в тот момент, когда произошла авария: оборудование находилось в зоне их действий - пусть именно они доказывают непричастность..... они не касались, но упал кусок кирпича, штукатурки, пассатижи.... поэтому желательно доказать факт "оперативного управления" ситуацией, в момент аварии, подрядчиками.

Гидравлический удар (это та самая причина, которая непосредственно предшествует аварии на оборудовании, не соответствующем требованиям безопасности), во время проведения работ, маловероятен и сравним с вероятностью падения кометы.
В этом случае, вина была бы на эксплуатирующей организации, не проведшей планово-предупредительных мероприятий (опрессовки системы, и т.д....) в ходе подготовки к отопительному сезону.

Если будете ходатайствовать о назначении судебной экспертизы: она установит, с вероятностью 100% причину (одну из двух...), при этом виновником станет кто угодно, но не Вы.

[Bel T A]

Здравствуйте, я затопила соседку в ночь с 4 на 5 апреля 2006 г. За один день до окончания срока исковой давности 3 апреля 2009 г. соседка подала на меня в суд. Предъявила суду акт, в котором нет названия, ИНН, КПП организации составившей данный акт, отсутствует название города, нет даты утверждения данного акта гл. инженером, акт составлен в произвольной форме (рукописный), нет подписи свидетелей, подписи истца и ответчика, печати организации, только подписи работников ЖЭУ. Мне все эти три года претензии не предъявлялись. С актом меня не знакомили.Первый раз я его увидела на суде. По истечении 3 лет ЖЭК уничтожил все докуметы о пролитиях этой квартиры. Она за это время проливалась еще 3 раза - не мной. Суд запросил проведение судебной экспертизы. В своем отчете эксперт написала, что дату пролива установить невозможно, но она согласна с данными акта и фотографиями пролитой квартиры. На основании каких законодательных документов я могу опротестовать данный акт, иск?

[vesta2525]

Сообщение от Bel T A

в котором нет названия, ИНН, КПП организации составившей данный акт, отсутствует название города

Если Вы в том же городе, то нет разницы ... ( вверху акта можно нарисовать бутылку водки, но он останется актом).

Сообщение от Bel T A

нет даты утверждения

А само утверждение есть ?

Сообщение от Bel T A

акт составлен в произвольной форме (рукописный)

Документ может быть составлен мелом на асфальте - главное, в нём: реальный смысл.

Сообщение от Bel T A

нет подписи свидетелей, подписи истца и ответчика

Это свидетельствует о произволе и о том, что это происходило в нашей Раше.

Сообщение от Bel T A

Она за это время проливалась еще 3 раза - не мной

Взысканию через суд подлежат только безусловные убытки (с безусловностью доказанные).
Следовательно, задача суда была ВЫДЕЛИТЬ один ущерб от другого.

Сообщение от Bel T A

Суд запросил проведение судебной экспертизы.

А какие вопросы решал эксперт ?

Сообщение от Bel T A

дату пролива установить невозможно

Это свидетельствует о том, что безусловных доказательств ущерба от конкретного факта нет.

Сообщение от Bel T A

но она согласна с данными акта и фотографиями пролитой квартиры.

А что значит "согласна" ? (Если указано, что установить дату невозможно)

Сообщение от Bel T A

На основании каких законодательных документов я могу опротестовать данный акт, иск?

А зачем ?
Оспаривать будете решение судьи, которая поверит тому, что эксперт "согласна" и этого достаточно для установления причинно-следственной связи.
И что Вам не нравится в экспертизе ?

Факт события должен быть доказан допустимыми и достаточными доказательствами.
Акт, составленный односторонним образом не является объективным документом.
Факт не может считаться доказанным.
Решение, выносимое с учётом такого факта, как доказанного, в свою очередь не является объективным, следовательно, законным.
Но с учётом того, в какой стране это произошло - можно сказать, всё зависит от обстоятельств и настроения судейского сообщества.

К сожалению, на текущий момент, судебная практика строится на "желании власти перевалить все проблемы ЖКХ на жителей" (ведь если не сосед будет платить, то так или иначе может пострадать бюджет....).