[Vassily]

Сообщение от В.Р.

Не смущает. Вам известна более поздняя редакция Соглашения?

Не только известна, но оно и передо мной. Настольная книга, так сказать.

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

Настольная книга, так сказать

В таком случае Вас не затруднит сослаться на

конкретный пункт Соглашения?

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА ПОТЕРПЕВШЕМУ В ПРЯМОМ ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ

• ...Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована по договору ОСАГО, заключенному до 01 марта 2009 г.
• Гражданская ответственность одного из участников ДТП, оформивших документы по ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, застрахована по договору ОСАГО, заключенному до 01 марта 2009 г..

[Vassily]

Интересно с Вами.
Предлагаете подмаслить телегу врага?

[Vassily]

Вы видите здесь оформление события сотрудниками ГИБДД?

Сообщение от Antony27

Прочитал, что с 1 марта введены поправки, согласно которым можно обращаться в свою СК, при условии, что оба участника застрахованы после 1 марта 2009. Мой полюс получен позднее этой даты, полюс виновника раньше. Насколько правомерным будет обращение в свою СК за получением выплаты?

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

Вы видите здесь оформление события сотрудниками ГИБДД?

А-а-а... Теперь понятно. Вы, обладая даром чтения между строк, определили, что автор спрашивает про "Европротокол"? Вы уверены, что событие не оформлялось с участием ГАИ?
Я, например, в вопросе увидел только то, что там содержится:

Насколько правомерным будет обращение в свою СК за получением выплаты?

Ни про 25 тыс., ни про отсутствие справки ГИБДД в вопросе нет ни слова...

И насчет "телеги". Вы прекрасно знаете, что условие про ОБА ПОЛИСА от 01 марта содержится ТОЛЬКО при "упрощенном урегулировании"(без ГАИ, взаимном согласии, ущербе до 25 тыс.) и пытаетесь подогнать под ЭТИ обстоятельства вопрос автора. При этом СОЗНАТЕЛЬНО вводите читателей в заблуждение, что данный порядок распространяется и на прямое урегулирования. В ЭТОМ случае Вам сослаться не на что, поэтому и такая "секретность"...
Телега врага не поедет быстрее от указания номера пункта. Вот только нет у Вас такой нормы!

Слив защитан!

[Vassily]

Сообщение от В.Р.

При этом СОЗНАТЕЛЬНО вводите читателей в заблуждение, что данный порядок распространяется и на прямое урегулирования.

Ну как Вы могли такое подумать-то, не стыдно?
В вопросе не было уточнения про факт оформления сотрудниками ГИБДД, как, впрочем, и обратного утверждения.
Вы решили, что оно было, не поскажите, на основании чего? Уже успели задаток взять за представление интересов потерпевшего ?

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

Ну как Вы могли такое подумать-то, не стыдно?
В вопросе не было уточнения про факт оформления сотрудниками ГИБДД

Нисколько не стыдно.
Вы и на мой пример ответили аналогично:

Сообщение от Vassily

Такое право на обращение может возникнуть лишь в том случае, когда ГО обоих участников застрахована по новым правилам, что и прописано в Соглашении.

Разумеется, Вы и сейчас будете утверждать, что я, возможно, имел в виду ДТП "без оформления в ГАИ, маленький ущерб и т.п.", но совершенно понятно, что это детский лепет... С таким же успехом Вы можете утверждать, что я имел в виду ДТП с участием более 2-х транспортных средств, а потому не имею права на ПВУ.

Вам осталось только признать, что ни законом, ни каким-то мифическим Соглашением не предусмотрено условия, что при прямом возмещении убытков (кстати, это определение имеет четкую и однозначную регламентацию в законе об ОСАГО - и ни слова там про ГАИ нет!) ответственность обоих участников ДТП должна быть застрахована после 1 марта 2009 года.

P.S. Кстати, абсолютным бредом являются и основания для отказа в ПВУ, предусмотренные следующими пунктами Соглашения:

6. Заявленное событие произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность Причинителя вреда.
8. Заявленное событие произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность Потерпевшего.
14. Вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
15. Лицо, причинившее вред, не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
16. Лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

[Vassily]

Сообщение от В.Р.

Вам осталось только признать, что ни законом, ни каким-то мифическим Соглашением не предусмотрено условия, что при прямом возмещении убытков ответственность обоих участников ДТП должна быть застрахована после 1 марта 2009 года.

При ПВУ - нет, разумеется. При упрощенке - однозначное "Да".

Сообщение от В.Р.

P.S. Кстати, абсолютным бредом являются и основания для отказа в ПВУ, предусмотренные следующими пунктами Соглашения...

Что Вы говорите... Может, РСА постоянно бредит? Регрессные случае этим соглашением выведены из-под ПВУ.

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

При ПВУ - нет, разумеется. При упрощенке - однозначное "Да"

Что и требовалось доказать. Обратите внимание на мой первый пост в данной теме, который Вы немедленно бросились опровергать:

Достаточным условием для обращения в свою СК в рамках прямого возмещения убытков является заключение договора ОСАГО потерпевшим после 1 марта 2009 года.

Про "упрощенку" не было сказано ни слова...
Впрочем, этот вопрос ясен.

Сообщение от Vassily

Может, РСА постоянно бредит? Регрессные случае этим соглашением выведены из-под ПВУ.

Возможно. По крайней мере, мне редко попадаются творения этой организации, не содержащие бреда.
Может быть, подскажете НОРМУ ЗАКОНА, в соответствии с которой случаи регресса "выведены из-под ПВУ"???
Нет никаких сомнений, что эта очередная самодеятельность законопоправителей получит достойную оценку Ген.прокуратуры, как только это Соглашение будет принято. Неспроста же этот, с позволения сказать, "документ" не прошел утверждение в Минфине и существует "на птичьих правах" в виде вечного проекта...
Я уже обращал Ваше внимание на текст закона: "...Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред..." - это ЕДИНСТВЕННАЯ ФУНКЦИЯ Соглашения, и не нужно РСА брать на себя дополнительные функции порядка и условий урегулирования страховых случаев.

Кстати, ознакомьтесь со статусом Вашей настольной книги:

[Vassily]

И что? Утверждение изменений отложили. Какой в этом криминал Вы усматриваете?