[cherry-09]

А если после подписания Договора не уполномоченным лицом было подписано дополнительное соглашение к договору (лицом имеющим право подписи-генеральным директором), можно ли считать, что он (генеральный директор) одобрил Основной договор?

[KINOMANYAK]

1. Все доп соглашения к ничтожной сделки равно ничтожны.
2. Ничтожная сделка не может быть одобрена, т.к. она противоречит закону.
Нужно различать следующее:
1. Совершение сделки не уполномоченным ЛИЦОМ - одобряется по 183 ГК.
2. Совершение сделки ОРГАНОМ юр. лица (его представителем имеющим право действовать от имени юр. лица) с превышением полномочий - одобряется юридическим лицом (участниками).
3. Совершение сделки ОРГАНОМ юр. лица (НЕ представителем и НЕ имеющим право действовать от имени юр. лица) - ничтожная сделка, противоречит закону и одобрению не подлежит.
Такая вот ситуация. Что именно у Вас?
Пусть уполномоченное лицо на договоре поставит свою подпись с расшифровкой и дополнительную печать. В этом есть проблема?

[cherry-09]

Думаю они на это не пойдут! ((((

[Allice]

KINOMANYAK,
отлично, что вы нашли постановление прямо в тему. Я тоже нашла несколько, но там ситуация немного отличается - суды признают ничтожными сделки купли-продажи, заключенные неуправомоченным лицом. Если нужно, дайте знать, скину.
Присланное вами Постановление ФАСа МО по делу N КГ-А40/6917-07 мне показалось очень интересным, особенно в смысле логики суда в части неприменения ст. 183 ГК РФ.

Цитаты из Постановления (речь идет о норме п.1 ст. 183 ГК РФ):


"Названная норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем"


Почему? Только потому, что она (норма) содержится в главе 10 ГК?!
Ст. 183: "При отсутствии полномочий дйствовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий..."
Если бы норма действовала только в случае совершения сделки представителем, то достаточно было бы фразы "при превышении полномочий". В случае же отсутствия полномочий - лицо уже не будет являться представителем. Это первое.

А во-вторых,

"при заключении спорного договора Т.Н.А. действовал в качестве генерального директора ООО "ТВМ-трейд", то есть органа юридического лица"

но, в то же время

"как было установлено судом, на дату совершения сделки не являлся генеральным директором ООО "ТВМ-трейд" и не имел полномочий действовать от имени последнего"

Следовательно, Т.Н.А. и не действовал в качестве директора (т.е. органа юридического лица,) т.к. он не являлся директором (органом) на тот момент. Притом он "и не имел полномочий" действовать от имени общества, т.е. налицо именно "отсутствие полномочий".


"Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений,"


Но Т.Н.А. здесь и не являлся органом юр. лица, что прямо указано в решении.


"Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, то в случае совершения сделки от имени организации, лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица, или с превышением таких полномочий, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может."

Здесь вообще логика не понятна - суд полагает, что в данном случае лицо действовало как орган; тогда получается, что сделку заключал "орган, не наделенный полномочиями органа"? Или "орган, превышающий полномочия органа"?
Ведь суд уже пришел к выводу, что Т.Н.А. не являлся органом и при этом не имел полномочий.


"Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего"

- следовательно, Т.Н.А. вполне мог быть "представителем при отсутствии полномочий", как сказано в п. 1 ст. 183 ГК, поскольку он не являлся органом и при этом просто не имел полномочий.

[Allice]

KINOMANYAK,
действительно, из Постановления ФАСа МО можно сделать вывод:

Сообщение от KINOMANYAK

3. Совершение сделки ОРГАНОМ юр. лица (НЕ представителем и НЕ имеющим право действовать от имени юр. лица) - ничтожная сделка, противоречит закону и одобрению не подлежит.

Т.е. - совершение сделки ОРГАНОМ - будет ничтожной сделкой? На каком тогда основании?

Нашла еще ВАСино Информационное письмо № 57 от 23.10.2000г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ".

cherry-09,
в п.5 Письма есть примерный перечень действий, которые ВАС РФ рекомендует квалифицировать в качестве последующего одобрения сделки:

письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;

признание представляемым претензии контрагента;

конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);

заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
и т.д.

Таким образом, заключение доп. соглашения вполне можно трактовать как действия по одобрению первоначальной сделки. При условии, конечно, что доп. соглашение заключено на сей раз уполномоченным на то органом.

[KINOMANYAK]

Сообщение от Allice

Если нужно, дайте знать, скину.

Скиньте, пожалуйста.
На выходных стараюсь на работать. Вопрос давний и интересный, в понедельник все почитаю.

[Allice]

Вот судебная практика по теме:
Во-первых, два постановления ВАС:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «о некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Выдержка:
«В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «о некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Выдержка:
«…следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ».


С такой позицией есть постановления по конкретным делам.

Но есть и постановления, где суды приходят к прямо противоположному выводу — о том, что орган является представителем и, следовательно, о возможности применения к отношениям ст. 183 о последующем одобрении, например:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. по делу № А56-40228/2005

ООО "С" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Л" о признании договора поставки незаключенным и недействительным.
Решением …, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что договор № между ООО "С " и ЗАО "Л" подписан со стороны ООО "С " директором А., тогда как истец утверждает и из преамбулы спорного договора следует, что он заключался от имени генерального директора ООО "С " Л.К.Г.
ООО "С ", отрицая полномочия А. на подписание договора, обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорного договора незаключенным и недействительным.
Суд указал, что оспариваемая истцом сделка (совершенная иным лицом, не имеющим надлежащих полномочий) впоследствии получила одобрение, поскольку факт принятия товара и последующая его оплата свидетельствуют об одобрении сделки и доказательств обратного ООО "С " не представлено.
Исследовав в совокупности обстоятельства дела и надлежащим образом оценив их, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отсутствие во время действия договора отказа ООО "С" от поставок свидетельствует о последующем одобрении со стороны ООО "С" спорного договора. Суд правильно расценил действия истца, связанные с заказом, получением и оплатой товара, как предусмотренный пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт в форме конклюдентных действий.
Принимая во внимание … кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе ООО "С " в иске … оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2004 г. N КГ-А40/2495-04
"ОАО "С " (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МФД " о признании недействительной сделки - Соглашения о предоставлении кредитов от…
Суд первой инстанции установил, что со стороны Истца Соглашение фактически подписано директором по экономике и финансам И.Н.Г., а не генеральным директором ОАО "С" В.В.П., как это указано в преамбуле соглашения. Судом также установлено, что в период заключения Соглашения И.Н.Г. обладал полномочиями по заключению хозяйственных договоров, иных сделок от имени ОАО "С", что подтверждено доверенностью №…, выданной Генеральным директором Истца В.В.П.
Со стороны ООО "МФД" Соглашение подписано Начальником управления по работе с клиентами И.Л.Э., действующим на основании доверенности №… , выданной И.Н.Г. в качестве руководителя ООО "МФД".
То обстоятельство, что на момент заключения Соглашения руководителем (Председателем Правления) организации-кредитора (ООО "МФД ") являлся И.Н.Г., подтверждено материалами дела.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что Соглашение соответствует действующему законодательству и не нарушает требования статьи 182 ГК РФ, сделан при неправильном толковании указанной нормы права.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Следовательно, Соглашение от … как несоответствующее требованиям пункта 3 статьи 182 ГК РФ, является недействительной сделкой".

[Allice]

Еще - Постановление ФАС Центрального округа , не знаю выходных данных, но есть текст:
Истец обратился с иском к ООО об устранении препятствий в пользовании имуществом. Было установлено, что между истцом и Белгородской фабрикой культтоваров был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Впоследствии фабрика культтоваров продала имущество, сданное по договору, ООО, которое препятствует ссудополучателю пользоваться им. Выяснилось, что в свое время генеральный директор фабрики культтоваров, будучи одновременно директором Истца, подписал договор за обе стороны.
Арбитражный суд Белгородской области, оценивая договор, отметил, что, поскольку договор с обеих сторон подписан одним и тем же лицом, он противоречит п. 3 ст. 183 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, и пришел к выводу о ничтожности договора, поскольку он не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ).
ФАС Центрального округа оставил решение без изменений, указав, что "единоличный орган юридического лица в пределах своих полномочий действует как его законный представитель, т. е. без доверенности. На указанные отношения распространяются нормы о представительстве".


И еще -
п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций".
Организация-акционер обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного от ее имени представителем, имевшим доверенность, с акционерным обществом, выпустившим эти акции. Истец обосновывал свои требования тем, что представитель, осуществляя сделку, действовал в ущерб интересам доверителя и с нарушением закона, в связи с чем акции были проданы по более низкой цене, чем они могли быть реализованы исходя из рыночной стоимости. Допущено нарушение законодательства и со стороны покупателя — общества, которое приобрело выпущенные им акции у акционера, не выполнив требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах".
....При проверке материалов дела установлено, что представитель истца, заключивший договор купли-продажи по доверенности последнего, являлся одновременно генеральным директором общества, акции которого были предметом сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является. Генеральный директор акционерного общества нарушил это требование, поскольку заключил договор от имени истца в пользу акционерного общества, исполнительным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого положения. При этих условиях заключенный им договор на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

[Оксана Николаевна]

у меня аналогичная ситуация.
в Арбитраже подала иск о взыскании задолженности, ответчик отказывается оплатить догл и ссылается на то, что договор был подписан неуполномоченными лицом.
была произведена частичная оплата, Ответчик говорит, что эти платежи никогда не осуществлял и разрешение филиалу на данные денежные операции не предоставлял(договор заключен с филиалом).
Ответчик говорит, что согласно устава и Положения о филиале, филиал имеет право открывать расчетные счета в финансовых учреждениях и соответственно иметь свой расчетный смчет, таким образом филиал самостоятельно производил расчеты о которых организация не знала и разрешение не предоставляла.
что делать с такой ситуацией?