[Inter]

очень странное толкование закона
Может вы пытаетесь аппелировать судебной практикой начала 2000 годов?
Во-первых, п. 3 ст. 1079 говорит о солидарной ответственности за вред причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности. например: при столкновении двух ТС задели пешехода, отвечать за вред причиненный пешеходу будут оба владельца (не обязательно собственника).
Во-вторых, в п. 2 ст 1079 дается перечень условий! "Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)".
Условиями могут являться :
1. владение на праве собственности,
2. владение на праве хозяйственного ведения,
3. владение на праве оперативного управления,
4. владение на ином законном праве.
При этом владение рассматривается как обладание источником повышенной опасности на момент причинения вреда.
Примерно такой позиции и придерживаются суды в течении последних 3-ех лет (как минимум)

[Muchacho]

Сообщение от Inter

Примерно такой позиции и придерживаются суды в течении последних 3-ех лет (как минимум)

Разве той статьи, что я привел выше, мало? Тут все просто, кто причинил вред - тот и возмещает ущерб в полном обьеме. ЧТо тут мудрить

[Inter]

[QUOTE=Kartie;278840]



Смысл данной статьи сводится к следующему, что при причинении вреда источником повышенной опасности, вред возмещается и владельцем и лицом которое управляло т\с.

Почему И собственником И владельцем, когда в п. 2 после "права собственности" стоит запятая , а не "и" как у вас, а после "хозяйственного ведения" - "или", которое опять таки не "и".


Впоследствии владелец вправе взыскать в порядке регресса с лица которое на тот момент управляло т\с.
Так и делают когда лицо причинившее вред работник, а работодатель собственник ТС.

[Kartie]

Inter, я с вами полностью согласен. Смысл данной статьи я трактую также как и вы. Но практика к сожалению, известная мне совершенно другая.

Не далее как на прошлой недели я участвовал в процессе где Татарский транспортный прокурор в интересах ОАО "Российские железные дороги" предъявил иск как к владельцу т\с так и к водителю и суд удовлетворил его требования. Было взыскано солидарно с обоих. И я также пытался трактовать статью 1079. И судья сказала, что возможно она и разделяет такую позицию, но существует уже устоявшееся практика.

Коллеги я буду рад если меня поправите и докажете это. Потому что я не знаю есть смысл обжалования или нет. Исходя из практики я и посоветовал взыскивать с обоих, солидарно.

[Kartie]

Решил довести процесс вплоть до ВС. Буду выкладывать решения инстанций. Надоела уже эта глупая практика взысканий с собственников.

[Inter]

Даешь новую практику по 1079!
Я с вами! Тоже буду выкладывать!

[Kartie]

Начал добавлять судебные решения по 1079 в теме "При ДТП у виновника не было ОСАГО, а у потерпевшего разорилась страховая компания".

[Inter]

Вчера выиграли аналогичное дело в городском суде.
Выкладываю основные моменты отзыва, может кому-нибудь поможет

Итак: собственник - гр. Р., лицо управляющее ТС по доверенности - гр. А.

1. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т. ч. использование транспортных средств)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В рассматриваемом деле гражданином, деятельность которого была связана с повышенной опасностью при использовании транспортного средства является А.
2. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, в п.1 сказано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Законодатель в статье 1079 прямо говорит о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на владельца, а никак не на собственника. Владельцем а/м в момент ДТП являлся А. Кроме того в момент ДТП у привлеченного соответчика Р. отсутствовали правомочия владения и пользования автомобилем, указанные правомочия принадлежали А.
В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обозначен перечень оснований владения источником повышенной опасности: 1) право собственности, 2) право хозяйственного ведения, 3) право оперативного управления, 4) иное законное основание. Перечень оснований владения указывается через знак препинания «,» и разделительные союзы «или» и «либо», при этом буквальное толкование абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность владельца по одному из оснований.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
- ст. 1079 ГК РФ не предусматривает применение солидарной ответственности нескольких владельцев (хотя бы и по различным основаниям);
- определяющим условием привлечения к ответственности является – Деятельность, связанная с повышенной опасностью, а именно использование транспортного средства в момент причинения вреда. Законодатель предусмотрел солидарную ответственность при причинении вреда источником повышенной опасности лишь в следующих случаях: 1) в результате взаимодействия источников повышенной опасности, 2) когда вред причинен несколькими лицами.
В момент ДТП владельцем "на ином законном основании", а именно по доверенности, осуществлявшим деятельность связанную с повышенной опасностью (использование транспортного средства) в момент причинения вреда являлся А.
Таким образом, считаю невозможным, неправильным и незаконным применение ст. 1079 ГК РФ по принципу солидарной ответственности владельца и собственника источника повышенной опасности, либо полной ответственности собственника источника повышенной опасности, за возмещение вреда причиненного, причиненного источником повышенной опасности, в то время когда второй владелец источника повышенной опасности (по доверенности) является причинителем вреда.



Не судите строго, может слишком эмоционально (хотя вроде лишнее вычистила) и коряво, но собственником был близкий родственник, поэтому эмоции зашкалили, особенно в суде...

[Kartie]

Inter, в теме которую я указал выше я прикрепил отсканированое решение суда на 4 стр. топика где взыскали солидарно + еще колегги добавили позицию ВС РФ по анологичному делу.
Судья у вас не побоялась пойти против практики. Поздравляю с победой. Если будет возможность информируйте и об производстве во второй инстанции.

[Inter]

Второй инстанции для нас не будет, прокурор в деле тоже за нас был. Истица будет обжаловать только КМВ, потому, что ей кажется мало 150т.р.
Вот так вот.