[Vassily]

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3101



Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Шалыгиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Червякова С.В. в счет возмещения ущерба ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ...; расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере ...; расходы, связанные с составлением доверенности в размере ...; расходы по оплате госпошлины в размере ... .

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере ..., установила:

... между Червяковым С.В. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования принадлежащего Червякову С.В. на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее автомобиль), по риску "Каско".

Червяков С.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 5% от страховой суммы, что составляет ... . В обоснование своих требований он указал, что в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения неизвестными лицами, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не были представлены документы, предусмотренные договором страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит СОАО "ВСК"

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" - Овчинник А.В., объяснения Червякова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 927, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 9.1.2. Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, установлено, что если договором не предусмотрено иное, возмещение ущерба при повреждении транспортного средства Страхователя производится без предоставления документов соответствующих компетентных органов если лицо, причинившее ущерб, не установлено, при этом размер возмещаемого убытка по таким случаям не может превышать 5% страховой суммы суммарно в течении срока действия договора страхования.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.

По данному факту истец в правоохранительные органы не обращался.

При этом истец своевременно обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом процента износа составляет ... .

5% страховой суммы составляет ... .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... .

Суд обоснованно исходил из того, что событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, является страховым случаем. Размер страхового возмещения в этом случае определен в соответствии с условиями, содержащимися в п. 9.1.2. Правил страхования.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика иные понесенные истцом расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере ..., расходы, связанные с составлением доверенности в размере ..., расходы по оплате госпошлины ... .

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что у него имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец не обращался в компетентные органы за получением документа, подтверждающего факт страхового события.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку, в соответствии с п.п. 0.14.1., 2.4.1 Правил страхования, страховым риском является риск повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Такое событие произошло в период действия договора страхования, что означает наступление страхового случая.

Кроме того, п. 9.1.2. Правил страхования прямо предусмотрена обязанность страховщика (ответчика по делу) по выплате страхового возмещения в пределах суммы, не превышающей 5% страховой суммы, без предоставления страхователем документов соответствующих компетентных органов в случае, если лицо, причинившее ущерб не установлено.

В связи с этим, непредоставление истцом ответчику документов из компетентных органов не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере 5% страховой суммы.

Довод жалобы о том, что, в соответствии с п. 9.1.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения без предоставления документов соответствующих компетентных органов в возможна, если ущерб не превышает 5% от страховой суммы, не соответствует содержанию указанного пункта Правил страхования.

Как следует из буквального толкования условия, содержащегося в п. 9.1.2. Правил страхования, указание на "5% страховой суммы" относится к размеру страхового возмещения, а не к размеру ущерба.

Поэтому, согласно указанному пункту Правил страхования, при причинении неустановленными лицами ущерба в размере, превышающем 5% страховой суммы, страховое возмещение выплачивается без предоставления страхователем документов из компетентных органов, но размер этого страхового возмещения не может превышать 5% страховой суммы суммарно в течении срока действия договора страхования.

Довод жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая опровергается материалами дела, из которых следует, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.



Председательствующий:





Судьи:

[Desperate]

Сообщение от Vassily

А какие основания приводит СК для отказа? Посмотрите Правила страхования, обычно в перечень событий по риску "Ущерб" включено не только повреждение стекол и фар, но и их хищение. В свою очередь, по риску "Ущерб" возможна выплата без обращений в КО (выше Вы привели условия её осуществления).

Основания указывают, что не предоставлены документы из органов, подтверждающие факт хищения отдельных элементов.

[Desperate]

Сообщение от Vassily

в перечень событий по риску "Ущерб" включено не только повреждение стекол и фар, но и их хищение.

Да, так и есть. 4.1.1.«Ущерб» – имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением
или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий: 4.1.6.9. хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов ТС, совершенного третьими лицами. В самом договоре КАСКО в пункте 2 Выплата без справок: стоят отметки 1. по стеклянным элементам без ограничений 2. и вторая метка это 5 % от страховой суммы два раза в год.

[Vassily]

Вот видите, шансов у СК отбиться в суде нет (практику выложил).

[Desperate]

Новые обстоятельства выяснились, увеличивающие шансы страховой отбиться в суде)). Оказывается потерпевшие в октябре 2012 года обращались два раза с двумя заявлениями за выплатой без справок. В декабре 2012 года произошло хищение отдельных элементов (фары). То есть это уже третье обращение. Действие договора страхования с 30.11.2011 по 29.12.2014. Или может раз в октябре два раза обращались за выплатой, то обращение в декабре это уже новый год пошел? Так как 30.11.2012 была снова уплачена страховая премия, 30.11.2013 -снова необходимо будет уплатить страховую премию. То есть год идет с 30.11.2012 - по 30.11.2013. Страховой случай 05.12.2012.
По стеклянным элементам согласно договору вообще без ограничения обращение предусмотрено без справок, фара все таки к стеклянным элементам относится.

[Vassily]

В общем случае по каждому году действия Договора страхования - условия о выплате без справок сохраняются. По частностям - посмотрите Договор...

[Desperate]

Сообщение от Vassily

В общем случае по каждому году действия Договора страхования - условия о выплате без справок сохраняются.

Ну то есть год нужно считать по срокам уплаты страховых премий? К примеру 30.11.11 по 30.11.12. Далее 30.11.12 по 30.11.13.

[Vassily]

Если Договором не предусмотрено иное (Ст.957 ГК РФ).

[Desperate]

СпасибоПосмотрит что получится в Арбитраже.

[Vassily]

Удачи. Сообщите.