[Никитина Марина Алексеевна]

mblkola, для начала http://forum.zakonia.ru/showpost.php...6&postcount=45

[Никитина Марина Алексеевна]

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2001 г. N А49-5905/00-6/5
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензакомпрессормаш", г.Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2001 г. по делу N А49-5805/00-6/5,
по иску Открытого акционерного общества "Пензахолод", г.Пенза, к Открытому акционерному обществу "Пензакомпрессормаш", г.Пенза, о взыскании 163064 руб. 27 коп.,
установила:
Открытое акционерное общество "Пензакомпрессормаш" обратилось с кассационной жалобой на решение от 01.02.01 г. Арбитражного суда Пензенской области, которое просит отменить в части взыскания с ОАО "Пензакомпрессормаш" в пользу ОАО "Пензахолод" расходов по госпошлине в сумме 4861 руб. 29 коп.
Решением суда отказано в иске ОАО "Пензахолод" к ОАО "Пензакомпрессормаш" о взыскании 163064 руб. 27 коп. разницы в тарифах на электрическую энергию в связи с оплатой указанной суммы после предъявления иска. Госпошлина 4861 руб. 29 коп. отнесена на ответчика, т.е. спор был доведен до суда по вине ответчика.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, согласно которому все споры подлежат урегулированию путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в арбитражном суде Пензенской области.
С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, следует, что стороны установили досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.
Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора и в этой связи иск следовало оставить без рассмотрения.
Отзывом на кассационную жалобу ОАО "Пензахолод" просит решение суда оставить без изменения.
Отмечается, что договором претензионный порядок не предусмотрен. Возникшие разногласия предусмотрено решать путем переговоров, что не является претензионным порядком.
Проверив законность обжалуемого судебного акта судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, возникшее вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором (оставлении претензии без ответа, невысылка истребованных документов), арбитражный суд вправе отнести на это лицо судебные расходы независимо от исхода дела.
Законом или договором не предусмотрен досудебный порядок, предусматривающий предъявление претензии ответчику с определенными требованиями и представлении всех необходимых документов, которые у него отсутствуют.
Поэтому ответчик неправомерно указывает на необходимость соблюдения истцом претензионного порядка.
Обстоятельства, связанные с завышением энергетической комиссией тарифа за 1 квт.ч. были известны ОАО "Пензакомпрессормаш", так как последним был предъявлен иск к ОАО "Пензэнерго" о признании недействительным установленного тарифа.
Решением суда от 19.06.2000 г. по делу N А49-2085/00-57ак/13 иск удовлетворен. Соответственно у ответчика возникла обязанность возвратить истцу излишне полученные средства до предъявления иска.
Учитывая, что спор был доведен до рассмотрения арбитражного суда по вине ответчика, судом правомерно расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:
Решение от 01.02.2001 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5905/00-6/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

[Никитина Марина Алексеевна]

ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу по делу N КГ-А40/4685-05 от 14 июня 2005 г.
…Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения требование ООО "ВиаВинета" в части взыскания суммы неустойки на том основании, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора предусмотренный п. 7.2 договора поставки N 107/опт от 23 сентября 2003 года.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.
Согласно пункту 7.2 договора поставки N 107/опт споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного урегулирования разногласий.
При буквальном толковании указанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ), кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в телеграмме истца от 22 декабря 2004 года о погашении задолженности, адресованной ответчику, требования об уплате неустойки и непредставление доказательств направления истцом каких-либо претензий.
Вместе с тем, по ходатайству ООО "ВиаВинета" к материалам дела была приобщена претензия от 17 декабря 2004 года с документами, свидетельствующими о ее направлении в адрес ООО "Старый город" (л. д. 48 - 53).
Из текста указанной претензии от 17 декабря 2004 года усматривается, что истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность и сообщал о намерении обратиться в суд за взысканием основного долга и неустойки.
Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное требование судом первой инстанции не было рассмотрено по существу, решение в этой части подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

[mblkola]

Спасибо