[петра]

Сообщение от Druginya

неправильно установлено место наезда... как в таком случае обосновать этот факт?

Во -первых, надо посмотреть сами материалы, потому что в постановлениях нередко они искажаются. Например, почему следователь сослался на схему, составленную водителем, а не им самим. Ссылаться надо либо на противоречия в материалах проверки (расхождения в протоколе ОМП, осмотра ТС и объяснениях очевидцев), либо -на неполноту проверки. Указать, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения по делу.

Чтобы ознакомится с материалом, лучше обратиться с письменным заявлением. Если придете устно -Вам точно откажут. Если принесете заявление - он вынужден будет либо дать Вам ознакомиться либо письменно отказать, а последнее Вы можете обжаловать.

[Druginya]

обратилась устно и мне не отказали... все материалы пересняла на цифровой фотоаппарат... другое дело, что факт ознакомления не зафиксирован и удостоверять копии отказываются...
Вы недопоняли: схема составлена следователем... но местоположение Газели, загораживающей обзорность, и траектория движения пешехода установлены со слов водителя... местоположение обломков фары не указано (единственный потенциально-объективный ориентир)... тормозного следа не было из-за дождя...

[петра]

Сообщение от Druginya

схема составлена следователем... но местоположение Газели, загораживающей обзорность, и траектория движения пешехода установлены со слов водителя...

Действительно, трудно понять - куда делась ГАЗЕЛЬ (она ведь стояла, загораживала обзор?) Разве нет очевидцев, где был сбит пешеход? Почему все со слов водителя?
Даже если и верить водителю - он обнаружил опасность за 13 м до человека, так? Должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС. 13 м- это не 3 м, учитывая ограниченную видимость (ГАЗЕЛЬ) и метеоусловия (дождь) он должен был так выбрать скорость, чтобы избежать наезда. Скорее всего, именно превышение скорости помешало этому.

[петра]

Сообщение от Druginya

местоположение обломков фары не указано (единственный потенциально-объективный ориентир)

Вот это действительно -халатность. А может -умысел. Фактически надо признать, что осмотр места ДТП как таковой отсутствует, поскольку в нем объективные сведения не зафиксированы.

[Druginya]

причинно-следственную связь между нарушением п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями установить маловероятно... вероятнее - нарушение п.п. 14.1, 14.2...

[петра]

Сообщение от Druginya

вероятнее - нарушение п.п. 14.1, 14.2...

Не буду спорить: главное на сегодня -чтобы возбудили уголовное дело. Этого добиться трудно, судя по нарушениям при осмотре ДТП. Желаю Вам удачи.

[Druginya]

нашла 4-х свидетелей... у 2-х взяла письменные объяснения... еще у 2-х возьму 24-го... шансы увеличиваются?
ОРД - это интересно...

[петра]

Сообщение от Druginya

нашла 4-х свидетелей... у 2-х взяла письменные объяснения... еще у 2-х возьму 24-го... шансы увеличиваются?

Трудно сказать, не зная существа объяснений.
Второе - главное- чтобы их захотел "передопросить" следователь..

Сообщение от Druginya

ОРД - это интересно...

Согласна, но не совсем понимаю, какое это имеет отношение к делу..

[Druginya]

Сообщение от петра демко

Согласна, но не совсем понимаю, какое это имеет отношение к делу..

четыре часа опрашивала все организации-ларьки-магазины в радиусе двух остановок... на фото места ДТП увидела троллейбус - в депо выясняла водителя... и т.п...