[ДемаВЛ]

А насчитал Ваш эксперт, я так понимаю, сумму гораздо более интересную)))
Тогда и карты в руки. В принципе любая экспертиза часто дает заключение о возможности/невозможности (т.е. высокой вероятности) получения повреждения. Получите экспертизу, лучше ее исследовать со специалистом. 2 эксперта могут сделать совершенно разные заключения. У меня как-то 5 трасологий в деле было, счет 3:2 не в пользу СК (тогда еще не в мою пользу)) ). Если есть грубые ошибки, тогда, на мой взгляд, проще оспорить трасологию как доказательство. Т.е. как недостоверную.

[Donatos]

Т.е. запросить у СК копию трасологии, которую они якобы проводили?

В суде назначить трасологию уже не получится, т.к. машинки ремонтируются(

[Vassily]

Не надо ничего запрашивать. В суде можно провести экспертизу по фото, актам осмотра и административному материалу ГИБДД, если до этого у Вас не получится убедить суд в том, что ДТП имело место быть и все повреждения ТС образованы именно в результате него (свидетели ДТП, свидетели отсутствия аналогичных повреждений на Вашем ТС до ДТП, фото, документы ГИБДД и т.п.).

[ДемаВЛ]

Запрашивать необязательно. В суд СК ее предоставит в качестве обоснования своей позиции. Важно видеть какие вопросы ставятся перед экспертом. Грубый пример для понимания:
СК: - Могло быть, что повреждения получены не в результате ДТП?
Эксперт: - Могло.
СК отказывает в выплате. Хотя ответ подразумевает лишь Вероятность события.