[Vladimir_IT]

Думаю после 15 числа решим как пойти в процесс. Но больше всего интересно что скажет судья о дописках в протоколе. Кстати, нужно ли районному судье подавать снова это ходатайство?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Vladimir_IT

Кстати, нужно ли районному судье подавать снова это ходатайство?

А зачем его подавать, когда специальные познания не требуются? Главное, обратить на это внимание судьи. И на то, что мировой судья считает, что специальные познания для этого требуются.

[Vladimir_IT]

Нееет, Антон, вы меня не правильно поняли, а точнее я не правильно выразил мыслю =)
Я спросил про ходатайстве о не использования проткола об АПН в качестве допустимого доказательства =)

[Alex19]

Надо!

[Антон Всеволодович]

Сам по себе протокол не доказательство. Доказательствами являются сведения, содержащиеся в протоколе. Таким образом, правильнее просить признать сведения, содержащиеся в протоколе доказательствами, полученными с нарушением закона. ИМХО.
Ходатайство в суде апелляционной инстанции необходимо, если оно не было удовлетворено в мировом суде, поскольку дело рассматривается в полном объёме.

[Vladimir_IT]

Если не трудно, проанализируйте пожалуйста нарушения мирового судьи в ходе судебного разбирательства, например вот она не дала оценку показаниям свидетелей и понятого. Ходатайство о вызове понятого только частично удовлетворила, пишет что ИДПСами мне разъяснены права и обязанности хотя вот ст. 51 конституции РФ мне не разъясняли. Дело к мировому поступило 06.08.10, а СЗ назначено аж на 24.09.10. Хочу основательнее подготовиться к 20 числу. Ведь очевидно, что дело рассмотрено не по существу.

[Vladimir_IT]

Не совсем понятно, является ли нарушением со стороны судьи то, что она не назначила экспертизу для установления более позднего внесения записей в протокол.

[gragm]

Сообщение от Vladimir_IT

Не совсем понятно, является ли нарушением со стороны судьи то, что она не назначила экспертизу для установления более позднего внесения записей в протокол.

Естественно является, так как напрямую связано с полнотой и объективностью исследования обстоятельств дела.

[Vladimir_IT]

Сообщение от gragm

Естественно является, так как напрямую связано с полнотой и объективностью исследования обстоятельств дела.

Ну почему, а что если она действительно глупая и не может установить факт более позднего внесения, она ведь не должна сама назначить экспертизу?

Как вообще можно бороться с такими действиями судьи, когда уже очевидно, что закон на стороне водителей, когда уже есть практика с других регионов, но судьи все равно стоят на своем?

[gragm]

Сообщение от Vladimir_IT

Ну почему, а что если она действительно глупая и не может установить факт более позднего внесения, она ведь не должна сама назначить экспертизу?

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Иными словами, назначение экспертизы законом возложено именно на судью, а не на ЛВОКа.

Сообщение от Vladimir_IT

Как вообще можно бороться с такими действиями судьи, когда уже очевидно, что закон на стороне водителей, когда уже есть практика с других регионов, но судьи все равно стоят на своем?

Только в порядке, предусмотренном законом.