[walera38]

Григорий Бодрствующий, предлагаю решение мирового судьи и его отмену в апелляционном порядке.
Мне особенно понравились слова мирового судьи "истец кредитный договор не обжаловал и в настоящее время не обжалует".

[тесто]

хорошие у вас суммы на услуги представителей взыскивают. аж зависть берет

[гипсофила]

мои 5 копеек.Лично пока с такой проблемой не сталкивалась, но наткнулась на такое решение и решила сюда донести

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Ш.
с участием адвоката Рыжковой Н.А.
при секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо — Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п.39 договора № 26011941172 от 13.02.2006 года, предусматривающего взимание комиссии в размере 1,80 %, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 13.02.2006 г. им с ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на использование кредитной карты лимитом на сумму 20 тыс.рублей под 28 % годовых, за ведение ссудного счета в размере 1,80 % в месяц, с ежемесячным минимальным платежом 1тыс.200 руб. За период с 28.02.2006 г. по 30.06.2010 г. истцом были получены денежные средства в размере 36 тыс.592 руб., оплачено — 65 тыс.600 руб. При этом банком зачислено: основной долг — 23тыс.478 руб.52 коп., проценты - 13 тыс.113 руб.48 коп., комиссия — 29тыс.008 руб. Ответчик не предоставил истцу полной информации о товаре (работе, услуге). Поэтому о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно, истец узнал в июле 2010 г., когда обратился в банк за выпиской по лицевому счету. Истец полагает, что банк причинил ему убытки в размере 29тыс.008 руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получив неосновательное обогащение в такой же сумме. В июле 2010 года истец направил ответчику претензию об устранении нарушений прав потребителей, однако банк ничего не ответил. Своими действиями банк причинил не только материальный ущерб, но также и моральный вред, поскольку после оплаты кредита ему постоянно звонили, требовали погасить непонятную сумму. Просит признать недействительным условие договора № 2601194172 от 13.02.2006 г., заключенного между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающее взимание комиссии в размере 1,80 %. Взыскать с ответчика в пользу К. Убытки в размере 29 тыс.008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс.руб.
Представитель истца Рыжкова Н.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала заключение об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку действия банка по взиманию комиссии за ведение счета ущемляют права потребителей.
Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 13.02.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на использование кредитной карты лимитом на сумму 20 тыс.руб. под 28% годовых, за ведение ссудного счета в размере 1,80 % в месяц, с ежемесячным минимальным платежом 1 тыс.200 руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что действия банка по взиманию ежемесячной платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 29.07.2010 г. истец обратился в банк с претензией, указав на необходимость выплатить ему излишне уплаченную сумму в размере 29 тыс.008 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 тыс.руб. Однако ответа со стороны банка не поступило.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.
В силу положений ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных законом, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как это требует ст.422 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том,, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, включение ответчиком в договор с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ, являются противоправными в отношении заемщика (в данном случае истицы).
В соответствии с условиями договора, заключенного между банком и К., помимо процентов по кредиту, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,80 %.
Суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону.
В соответствии со ст.1 ФЗ № 395-1 от 12.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статья 5 ФЗ № 395-1-ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Согласно ст.29 ФЗ № 395-1-ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Согласно п.1 ст.851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах Соответственно, комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могу взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе, за выдачу наличных средств с таких счетов.
Взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение ссудного счета — учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, банк не вправе взимать комиссии за обслуживание такого счета, поскольку сам по себе он не является банковским счетом. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании банком с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона — ФЗ № 395-1 от 02.12 1990 «О банках и банковской деятельности», ст.845 ГК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в счет уплаты комиссии за ведение счета в размере 29 тыс.008 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что истец 29.07.2010 г. обращался к ответчику с претензией во внесудебном порядке, просил вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако переговоры не принесли положительного результата. Указанные обстоятельства безусловно могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств. Однако суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий истца, должен составлять 2 тыс.рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 тыс.070 руб.24 коп. за исковое требование имущественного характера и 4 тыс.руб. За исковое требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.39 договора № 26011941172 от 13.02.2006 г., заключенного между К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», предусматривающий взимание комиссии в размере 1,80 %.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу К. убытки в размере 29 тыс.008 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 тыс.руб., а всего 31 тыс.008 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 тыс.070 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2010 г.

СУДЬЯ:

Примечание: решение вступило в законную силу 19.11.2010 г. Банк решил, что жаловаться не стоит.

[zhanna53]

natalyakov, Здравствуйте! Поделитесь пожалуйста опытом в достижении цели...мы только узнали о том что можно вернуть скрытые банковские кредиты.Думаем с чего начинать,наверное с Претензии банку сначала? Может у вас остались наработки? Сбросьте если это возможно. zhanna-53@mail.ru

[тесто]

НАЧИНАЙТЕ сразу с подачи иска

[zhanna53]

Спасибо большое! Будем бороться с произволом банка.

[Буркова тЕвгения Игоревна]

В кировской области с середины декабря напрочь отметают все комиссии, мотивируя тем что областной суд дал разъяснения УСТНО. и после этого хоть что говори решение одно - отказать. в решениях судьи пишут что попало вплоть до того что ведение ссудного счета является самостоятельной услугой! подала апелляцию но сомневаюсь что при таком раскладе в ней есть смысл. Прокомментируйте пожалуйста эту ситуацию! неужели сейчас нельзя не чего сделать?

[walera38]

Сообщение от Буркова тЕвгения Игоревна

в решениях судьи пишут что попало

Кроме тьму-тараканских мировых судей есть судьи умнее. Правильно сделали, что обжалуете.

[nvr3000]

Новость:
Екатеринбуржец отсудил у банка 68 тысяч рублей

Екатеринбуржец добился в суде признания целого ряда условий договоров "Хоум Кредит энд Финанс Банка" недействительными, и отсудил у кредитной организации 68 тыс рублей. Как сообщает пресс-служба Роспотребнадзора, Чкаловский районный суд Екатеринбурга рассмотрел дело по двум искам к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя, присудив выплатить клиенту более 68 тыс. рублей.

Истец указал, что заключил с банком два кредитных договора - в 2007 и 2008 годах, ему срочно нужны были деньги на лечение тяжело больной супруги. Впоследствии ему не понравились условия договора об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% ежемесячно, об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно и об уплате комиссии за направление ежемесячного извещения по почте в размере от 15 до 30 рублей. Также банк обязал заключить договор страхования от несчастных случаев с внесением страховой суммы 8 тыс. 910 рублей. Дополнительно заемщик вынужден был оплачивать комиссию за внесение наличных денежных средств в кассу банка в размере от 50 до 80 рублей за каждый платеж вне зависимости от суммы.

Кроме этого текст договоров был напечатан очень мелким шрифтом, что затруднило понимание всех существенных условий договора. Истец неоднократно направлял в банк претензии о нарушении своих прав, однако банк ни разу не ответил на заявленные требования.

В судебном заседании представитель банка иск не признал, заявив о пропуске заемщиком трехгодичного срока исковой давности по защите своих прав по договору. А также указал, что договоры истец подписывал добровольно и ему была предоставлена полная информация об услугах банка.

Но суд нашел исковые требования екатеринбуржца подлежащими удовлетворению - только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли установление банком дополнительных комиссионных сборов. Довод банка о том, что пропущен срок исковой давности, суд счел необоснованным, так как кредитные отношения носят длящийся характер и до настоящего времени не прекращены.

По решению суда банк должен будет вернуть клиенту сумму страхового взноса (8 тыс. 910 рублей), комиссию за предоставление кредита - 24 тыс. 178 рублей 70 копеек и 1 тыс. 450 рублей комиссии за внесение наличных.

Аналогичные пункты признаны недействительными и во втором договоре. В связи с этим с банка взыскивается 13 тыс. 65 рублей 70 копеек - сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта, 470 рублей - комиссия за внесение наличных и 165 рублей - комиссия за направление извещения по почте. Кроме того, суд постановил взыскать с банка неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 тыс. рублей и 5 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

[Makcim]

Не появилось ни у кого практики по взысканию процентов за обналичивание кредита? Т.е. дали кредит, но для того что бы его снять нужно банку заплатить процент от суумы.